Решение от 18.01.2021 по делу № 1-2/2021 от 17.06.2020

22RS0016-01-2020-000390-20

№ 1-2/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                   с. Волчиха Алтайского края

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимой Кисановой ФИО22,

защитника Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клипа В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей - адвоката Поздышева А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, Коломоец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кисановой ФИО22, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Кисанова Н.П., являющаяся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак Р659УЕ22 регион, двигалась по проезжей части на 145 км. + 35 от <адрес> автодороги К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское – Кулунда - Бурла - граница с НСО, по направлению от <адрес> к <адрес>.

Осуществляя в вышеуказанное время движение по указанному участку автодороги, подсудимая Кисанова Н.П. избрала скорость движения автомобиля, не превышающую 40 км/ч, что с учетом особенностей и состояния дорожного покрытия не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также избрала приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части и до других транспортных средств.

Тем самым Кисанова Н.П. нарушила требования пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

в ПДД РФ используется следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП);

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, подсудимая Кисанова Н.П. в силу полученной квалификации водителя по категории «В» и имеющегося водительского стажа, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по ее вине ДТП в виде столкновения транспортных средств и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека.

В результате этого, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на проезжей части дороги, движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак Н866ХР22 регион, под управлением Свидетель №2, нахождение которого на проезжей части создавало непосредственную опасность для движения, подсудимая Кисанова Н.П., избравшая небезопасную скорость движения автомобиля и небезопасные приемы управления автомобилем, вследствие чего не сумевшая предпринять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при движении допустила столкновение на проезжей части на 145 км. + 35 от <адрес> автодороги К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское – Кулунда - Бурла - Граница с НСО, с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «Хундай- Солярис», государственный регистрационный знак Н866ХР22 регион, под управлением Свидетель №2, нахождение которого на проезжей части создавало непосредственную опасность для движения. Подсудимая Кисанова Н.П., избравшая небезопасную скорость движения автомобиля и небезопасные приемы управления автомобилем, вследствие чего не сумевшая предпринять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при движении допустила столкновение на проезжей части на 145 км. + 35 от <адрес> автодороги К-03 Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское – Кулунда - Бурла - Граница с НСО, с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «Хундай- Солярис», государственный регистрационный знак Н866ХР22 регион, под управлением Свидетель №2

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимой Кисановой Н.П., которая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть вредные последствия своих действий, в момент столкновения с встречным автомобилем, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: множественная скелетная травма: открытый косопоперечный перелом с/3 левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, рана левой голени; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которые образовались от действия выступающих твердых частей салона движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с другим легковым автомобилем (аварии) и согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимая Кисанова Н.П. в судебном заседании вину признала, заявленный по делу гражданский иск полагает чрезмерно завышенным.

          Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее несовершеннолетняя дочь и муж поехали в <адрес> купить дочери подарок. Ехали по направлению в <адрес>. По дороге останавливались на стоянке для автомобилей передохнуть и только отъехали в сторону <адрес> произошло ДТП. Она сидела сзади за пассажирским сиденьем, дочь сидела впереди на пассажирском сиденье. Когда дочь закричала, она подняла глаза и увидела рядом машину, это все что она помнит о моменте аварии. Жизнь полностью изменилась, она стала инвалидом, перенесла 3 операции и еще будут 2 операции. Оперировали левую ногу, теперь на правой ноге связки оказались порванными. Дочери 17 лет, у нее тоже жизнь после аварии поменялась, она закончила школу с золотой медалью, к экзаменам готовилась лежа или стоя на коленях, она до сих пор мучается со спиной, головные боли. В течение года она проходит периодически обследования в федеральном центре в <адрес>. Дочь теперь пожизненно будет ходить с металлическими скобами в спине, ребенок будет теперь жить и существовать по другому. Отцу дочери после аварии сделали рентген по поводу сломанных костей, а внутренние органы у него не проверяли, низ живота у него был весь синий и изо рта шла кровь, он не стал обращаться в больницу. В апреле месяце он попал к врачу в <адрес> и врач сказал, что авария стала толчком для поджелудочной и он ДД.ММ.ГГГГ умер. Авария перечеркнула жизнь троим людям. За все эти месяцы виновник ДТП ни разу не позвонил и они не пришли, не компенсировали вред, никакой помощи не оказывали и даже извинения не принесли. Просит наказать по всей строгости.

Кроме вышеизложенных доказательств о виновности подсудимой Кисановой Н.П. в совершении преступления свидетельствуют показания свидетелей.

       Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес>. В <адрес> за руль посадил супругу, сам спал. В дороге машину понесло, они вылетели на встречную полосу и произошло столкновение с машиной Свидетель №4. Он сначала потерял сознание, пришел в себя, взял телефон, позвонил в скорую помощь, спросил у супруги её состояние, открыли его дверь в машине и он пошел к Свидетель №4, спросил их состояние, живы или нет, приехала скорая и забрали их. Когда автомобиль понесло, супруга закричала, не знала что делать, стала выруливать, тормозить, столкновение было неизбежно. Скрость составляла примерно 40 км/ч, на дороге была наледь, шишки, это вина дорожной службы, которая не счистила дорогу, не выполнила свои действия. Это подтверждается актом осмотра дорожного покрытия. Был составлен протокол об административном правонарушении и предписание было выдано ДРСУ. Вину жены в ДТП нет. Он звонил Потерпевший №1 в августе месяце, заходил к ней по поводу возмещения ущерба, она отказалась.

        Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №4 на их автомобиле марки «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак Н 866 ХР 22 регион, ехали в <адрес> и находились между <адрес> и <адрес>. Ехали они примерно со скоростью около 60 км/ч, но точно он не помнит. За рулем сидел он, супруга Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении, а дочь Свидетель №4 сидела на переднем сидении автомобиля. Он видел, как навстречу их автомобилю движется автомобиль марки «Тойота» серого цвета. Непосредственно перед его автомобилем данный встречный автомобиль резко развернуло на дороге, выставило боком и вынесло на полосу движения его автомобиля. Какое было расстояние в момент начала заноса встречного автомобиля он не может сказать, так как не обратил на это внимания. Он попытался затормозить и отвернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобили столкнулись. Встречный автомобиль ударился своей левой задней частью в переднюю часть его автомобиля. В момент аварии он ударился, но значимых телесных повреждений не получил. Его супруга Потерпевший №1 получила повреждения левой руки и ноги. После столкновения они вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи его, его супругу и дочь увезли в больницу. Так же в больницу увезли женщину, которая сидела за рулем в другом автомобиле, с которым произошло столкновение. В больнице у него значимых повреждений не обнаружили. У его супруги после обследования были диагностированы переломы левой ноги и левой руки. У дочери был обнаружен перелом позвоночника. Дорожное покрытие было в виде укатанного снега, в плохом состоянии, асфальтированное покрытие не просматривалось, укатанный снежный покров был в выбоинах и снежно- ледянных наростах. Погодные условия были хорошие, осадков не было, погода была ясная, видимость была отличная. ДТП произошло около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Начало сноса встречного автомобиля он видел, но расстояние не запомнил. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля (т.1,л.д.101-104).

             Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим отцом Свидетель №2 и матерью Потерпевший №1 на их автомобиле марки «Хундай-Солярис» ехали в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, отец был за рулем, а мама сидела на заднем пассажирском сидении. Она видела, как навстречу им движется автомобиль Тойота. С какой скоростью они двигались, она не знает. Когда она подняла глаза, то увидела, что встречный автомобиль снесло на их половину проезжей части и он боком движется на их автомобиль. После столкновения она не могла дышать, вышла на улицу и упала на снег, там пролежала несколько часов. После их забрала скорая помощь.

Кроме вышеизложенных доказательств о виновности подсудимой Кисановой Н.П. в совершении преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: рапорт ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 (т.1,л.д.4); сообщение о происшествии по линии ЕДДДС 112 (т.1,л.д.5); сообщение о происшествии дежурного врача Волчихинской ЦРБ ФИО8 (т.1,л.д.6); сообщение о происшествии оперативного дежурного ОП Западный ФИО9 (т.1,л.д.7); рапорт ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО7 (т.1,л.д.8); рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 (т.1,л.д.12); сообщение о происшествии врача ЦРБ ФИО11 (т.1,л.д.15); сообщение о происшествии начальника ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ФИО12 (т.1,л.д.22); материал по факту травмы Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.26-33); протокол осмотра места происшествия (т.1,л.д.33-37); схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1,л.д.38); фототаблица (т.1,л.д.39-49); постановление о прекращении дела об административном правонарушении (т.1,л.д.61-63); акт судебно-химического исследования № (т.1, л.д.70); протокол осмотра предметов (т.1,л.д.73); фототаблица (т.1,л.д.76-79); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.80); постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1,л.д.81,83); расписка (т.1,л.д.82,84); копия свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Свидетель №2 (т.1,л.д.107); заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», рег.знак Р659УЕ22, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10.;10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хундай Солярис», рег.знак Н866ХР22, требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД (т.1,л.д.123-124); заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Камри» и тормозная система автомобиля «Хундай Солярис» находятся в работоспособном состоянии (т.1,л.д.132-141); заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации из-за наледи коэффициент сцепления шин с дорогой значительно снижен, наличие на проезжей части колеи способствует возникновению боковых сил, то есть имеются условия, необходимые, но недостаточные для возникновения неконтролируемого заноса (т.1,л.д.151-153); заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой столкновение автомобиля «Тойота Камри», рег.знак Р659УЕ22, и автомобиля «Хундай Солярис», рег.знак Н866ХР22, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края (на полосе движения автомобиля Хундай Солярис», рег.знак Н866ХР22. Угол между продольными осями автомобиля «Тойота Камри» и «Хундай Солярис» в момент первичного контакта составлял около 105-115 гр. (т.1,л.д.161-169); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой Кисановой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Кисановой Н.П. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности: закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, тракционный ишемический неврит лучевого нерва справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы с переходом на левую ушную раковину, которые образовались от действия выступающих частей салона движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с другим легковым автомобилем (аварии), и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за помощью в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1,л.д.175-176); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: множественная скелетная травма: открытый косопоперечный перелом с/З левой большеберцевой кости со смещением отломков, рана левой голени; закрытый перелом дистального метаэпофиза левой лучевой кости со смещением отломков, которые образовались от действия выступающих твердых частей салона движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с другим легковым автомобилем (аварии) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Указанные телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение телесных повреждений в результате ДТП и ударах о твердые выступающие части салона легкового автомобиля исключить нельзя (т.1,л.д.182-183); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.189-190); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.198-200); протокол проверки показаний на месте, согласно которого Кисанова Н.П. на месте совершения преступления указала место совершения ДТП (т.2,л.д.9-14).

         Согласно справки Михайловской ЦРБ, подсудимая Кисанова Н.П. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.2, л.д.42).

     Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

          При вышеизложенных представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд полагает вину подсудимой Кисановой Н.П. в инкриминируемом деянии доказанной полностью.

          Действия подсудимой Кисановой Н.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлен как факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, так и факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, не отрицается факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и самой Кисановой Н.П. в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, также посягает на жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших для потерпевшей последствий.

Кисанова Н.П. не судима, по месту работы, месту жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисановой Н.П. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, принятие попытки к возмещению ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кисановой Н.П. наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер допущенных подсудимой нарушений Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая понесенные потерпевшей Алекминской В.Н. нравственные и физические страдания, наступившие последствия для ее здоровья, обстоятельства совершения подсудимой преступления, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

         Подсудимая Кисанова Н.П. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку ею заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вместе с тем, дело рассмотрено судом в общем порядке в виду позиции защиты потерпевшей стороны.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░659░░22, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░866░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.