Решение по делу № 2-25/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием ответчика Чекалдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк к Чекалдиной Татьяне Михайловне, Чекалдину Егору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чекалдиной Т.М., Чекалдину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между ОАО «Сбербанк» и ответчиками 11.10.2012 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000, 00 рублей под 14% годовых, на срок 180 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № заемщики предоставили Кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сумма задолженности, с учетом уточненных исковых требований, по кредитному договору № от 11.10.2012 г. согласно расчету, по состоянию на 16.10.2017 года включительно, составила 949 783,68 руб., в том числе: основной долг – 900 848, 05 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 933,41 руб.; неустойка – 13 002, 22 руб.

Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены, истец просит: взыскать солидарно с Чекалдина Е.В., Чекалдиной Т.М. задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 г. по состоянию на 16.10.2017 г. включительно в размере 949 783, 68 рублей, в том числе: основной долг – 900 848, 05 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 933,41 руб.; неустойка – 13 002, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 847, 84 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Чекалдину Е.В.. Чекалдиной Т.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80 % от ликвидационной стоимости предмета залога по результатам оценки, а также взыскать с ответчика расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 847, 84 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Чекалдин Е.В. в судебном заседании с наличием задолженности согласился, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку стоимость участка занижена.

Ответчик Чекалдина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом. В материалах дела имеется подтверждение доставки ответчику 12.01.2018 г. смс-сообщения, содержащего извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.01.2018 г. Согласие на получение смс-извещения имеется в материалах дела. (л.д.116)

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд признает извещение ответчика Чекалдиной Т.М., о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дела, надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Извещен.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 11.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чекалдиным Е.В., Чекалдиной Т.М. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1 000 000,00 рублей под 14 % годовых сроком 180 месяцев.

Зачисление кредита произведено на расчетный счет Чекалдина Е.В. №, и 17.10.2012 г. перечислено ФИО1 (л.д.47), в соответствии с условиями договора купли продажи земельного участка от 11.10.2012 г. (л.д.17)

Тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 11.10.2012 г.

В свою очередь, созаемщики, согласно, Кредитного договора, приняли на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий Кредитного договора, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств как по возврату суммы кредита, процентов, по кредиту № от 11.10.2012 г., что ответчиками не оспаривается, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2017 г. включительно в размере 949 783, 68 рублей, в том числе: основной долг – 900 848, 05 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 933,41 руб.; неустойка – 13 002, 22 руб.

Задолженность ответчиками не оспорена, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиками не представлено, а потому с ответчиков Чекалдина Е.В., Чекалдиной Т.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от 11.10.2012 года в размере основной суммы долга -– 900 848, 05 руб.; проценты за пользование кредитом – 35 933,41 руб.; неустойка – 13 002, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору № от 11.10.2012 г., созаемщики предоставляют кредитору: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Чекалдину Е.В., Чекалдиной Т.М.

Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чекалдиным Е.В., Чекалдиной Т.М., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.95-99).

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требования ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Определением Мотовилихинского районного суда от 17.11.2017 г. по ходатайству истца назначена оценочная экспертизы по определению стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2018 г., рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 516 800,00 рублей.

Ответчиками заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, иных оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества, земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» составляет в размере 413 440,00 рублей, 80% от рыночной стоимости.

Довод истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – земельного участка исходя из ликвидационной стоимости не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Чекалдина Е.В., Чекалдиной Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 18 847, 84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чекалдиной Татьяны Михайловны, Чекалдина Егора Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 г. в сумме 949 783, 68 рубелей, в том числе: основной долг – 900 848, 05 рублей; проценты за пользование кредитом – 35 933,41 рублей; неустойка – 13 002, 22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 975 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 413 440,00 рублей.

Взыскать с Чекалдиной Татьяны Михайловны, Чекалдина Егора Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 18 847, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.