Решение по делу № 2-1673/2023 от 04.05.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001389-21

Дело № 2-1673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                                                             г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Киринкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Живаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликина Андрея Владимировича к Шестопалову Владимиру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шуликин Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Шестопалову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Шуликина А.В., и маршрутного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бобоева X.Н., собственником которого является Шестопалов В.М. Бобоев X.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, так как двигался по установленному маршруту. Согласно данным Национального союза страховщиков ответственности автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № заявлено в договоре страхования № (номер дополнительного соглашения №) по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении. Страхователем по вышеуказанному договору является ООО «ТрансЛайн». Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шестопалова В. М. застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», был оформлен полис №, цель использования транспортного средства: регулярные перевозки, к управлению допущены 2 человека. Бобоев X.Н. к управлению данным автомобилем не допущен. 06.03.2023 Шуликин А. В. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, которым был зарегистрирован убыток №. 24.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Шуликиным А. В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Шуликину А. В. в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 142927 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шестопалова Владимира Михайловича в его пользу сумму ущерба в размере 62927 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей; стоимость направления телеграммы в размере 700 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛайн», в связи с чем истец просит суд взыскать вышеназванные суммы с надлежащего ответчика или в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Шуликин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Живаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шестопалов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании, он и его представитель Кокунов И.Н. возражали против удовлетворения иска к Шестопалову В.М., ссылаясь на то, что автобус Шестопалов В.М. предоставляет ООО «ТрансЛайн» для осуществления пассажирских перевозок; Бобоев Х.Н. работает там водителем.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Бобоев Х.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Бобоев Х.Н., ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил, что работает водителем маршрутного такси на маршруте №; хозяином автобуса является Шестопалов В.М., но путевой лист ему выдают на базе ООО «ТрансЛайн», которая находится в районе конечной остановки маршрута в м. Пустошь-Бор, его указывают в путевом листе как водителя.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2023 в 18-10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника - Шуликина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бобоева Х.Н., собственником которого является Шестопалов В.М. (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бобоевым Х.Н. пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), а именно: оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего вверенный ему автомобиль совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - собственника Шестопалова В.М. - застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - по полису № №, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах»; Бобоев Х.Ш. в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

При обращении истца СПАО «Ингосстрах» между ним и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по убытку №, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 142927 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред может возлагаться как на его владельца на момент причинения вреда (непосредственного причинителя вреда), так и на его собственника, если собственник не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных норм закона и его толкования, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины.

    Вина законного владельца источника повышенной опасности (например, собственника автомобиля) может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

    Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, - передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, должен нести ответственность совместно с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Таким образом, поскольку Шестопаловым В.М., передавшим управление своим транспортным средством водителю Бобоеву Х.Н. в отсутствие страхования гражданской ответственности последнего при управлении данным транспортным средством, были нарушены нормы Федерального закона об ОСАГО, он, наряду с причинителем вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом на основании объяснений ответчика Шестопалова В.М. и третьего лица Бобоева Х.Н. установлено, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, управляя принадлежащим Шестопалову В.М. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при осуществлении пассажирских перевозок маршрутным такси по маршруту №, обслуживаемому ООО «ТрансЛайн»; указанное транспортное средство Шестопалов В.М. предоставляет ООО «ТрансЛайн» в аренду.

Согласно объяснениям Бобоева Х.Н., он официально не трудоустроен у ответчиков, однако ему ежедневно выписывается путевой лист для передвижения по маршруту; копия такого листа, выданного в период рассмотрения дела, - № от ДД.ММ.ГГГГ - на автобус <данные изъяты>, представлена в материалы дела. В маршрутном листе содержится отметка о том, что выпуск на линию разрешен ООО «ТрансЛайн». Заработную плату Бобоев Х.Н. получает ежедневно в конце рабочей смены наличными денежными средствами в виде части выручки.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль (автобус) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с открытыми данными, размещенными на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № заявлено в договоре страхования № (номер дополнительного соглашения №) по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении; страхователем по вышеуказанному договору является ООО «ТрансЛайн».

Таким образом, ООО «ТрансЛайн», фактически допустившее Бобоева Х.Н. к работе водителем маршрутного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, вступило с Бобоевым Х.Н. в трудовые правоотношения, в связи с чем Общество обязано возместить потерпевшему (истцу) вред, причиненный действиями указанного работника.

Солидарное возмещение вреда работодателем и работником нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

При этом, из ответа на запрос суда Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области следует, что Шестопалову В.М. в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года ООО «ТрансЛайн» перечисляло вознаграждение за труд.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая уклонение ответчиков от предоставления доказательств, суду не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем суд исходит из неделимости предмета возникшего обязательства перед потерпевшим и полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак А379ЕМ 37, СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за возмещением убытков, признал произошедшее ДТП страховым случаем; страховая выплата произведена им истцу в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (поскольку истец согласился на изменение формы страховой выплаты) - 80000 рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба ответчиками не оспорен, в пользу истца с ответчиков ООО «Транслайн» и Шестопалова В.М. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 и выплаченным страховым возмещением: в сумме 62927 рублей (142927 – 80000).

Расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 8000 рублей, являются убытками истца, как расходы, необходимые для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат солидарному возмещению ответчиками в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шуликина Андрея Владимировича к Шестопалову Владимиру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» удовлетворить.

    Взыскать с Шестопалова Владимира Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» солидарно в пользу Шуликина Андрея Владимировича ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 62927 рублей; расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 8000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей, всего взыскать 75905 (семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей.

    Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023