Решение по делу № 1-141/2020 от 17.07.2020

    Дело №1-141/2020 (29RS0021-01-2020-001124-94)                                                                <данные изъяты>

Постановление

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                    07 августа 2020 года

        Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего Смекаловой Г.Н.,

        при секретаре Сахарове Д.Н.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.,

        подсудимого Рожкова А.В.,

        защитника адвоката Дементьева Д.Б.,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

    Органом предварительного следствия Рожков А.В. обвиняется в том, что он 28 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, являясь единственным учредителем ООО «Форест» на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении второго этажа, административного здания, с оборудованным внутри спортивным залом, расположенного на земельном участке производственной базы ООО «Форест», в ста метрах от административного здания (офиса) производственной базы ООО «Форест», расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что работник ООО «Форест» Потерпевший №1, назначенный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водителем сортиментовоза, похитил принадлежащие ООО «Форест» денежные средства, с целью возвращения похищенных у ООО «Форест» денежных средств он (Рожков А.В.), осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка осуществления гражданами своих прав, зная о том, что любое физическое и юридическое лицо при совершении преступления в отношении них или иного лица имеет право обратиться по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы, вопреки установленному законом порядку, а именно п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, согласно которого: «поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении», ч. 1 ст. 141 УПК РФ, согласно которой: «заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменно виде», п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которого: «поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц», с заявлением о хищении денежных средств принадлежащих ООО «Форест» в правоохранительные органы не обратился, действуя самовольно, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, что действует незаконно, нарушая права Потерпевший №1, обвинил Потерпевший №1 в хищении принадлежащих ООО «Форест» денежных средств в сумме 5000000 рублей и высказал Потерпевший №1 требование вернуть денежные средства, которые, по его (Рожкова А.В.) мнению были похищены Потерпевший №1 в ООО «Форест», Потерпевший №1 с требованиями Рожкова А.В. не согласился, пояснив, что хищения денежных средств не совершал и возвращать ничего не собирается, после чего Рожков А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью оказания давления на Потерпевший №1 и для достижения признания от Потерпевший №1 в совершении хищения денежных средств принадлежащих ООО «Форест», извлек из кармана надетых на него брюк устройство (пистолет) модели ПБ-4- 1-MJ1 «Оса» № Н003801, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным бесствольным устройством калибра 18x45, изготовленным заводским способом, относящимся к категории оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения, направил вышеуказанное устройство на Потерпевший №1, и произвел один выстрел в область бедра левой ноги Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения, после чего Рожков А.В. спросил у Потерпевший №1 совершал ли последний хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Форест», и вновь получив от последнего отрицательный ответ, приблизился к Потерпевший №1 и нанес последнему устройством модели ПБ-4-l-MJl «Оса» № Н003801 один удар по лицу, а именно в область левой щеки, своими действиями Рожков А.В. нарушил конституционные права Потерпевший №1, а именно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой: «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияния, осаднения левого бедра, ссадины лица слева, рана левой скуловой области которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, Потерпевший №1 в свою очередь, в сложившейся ситуации опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения дальнейшего применения к нему насилия, признался в хищении денежных средств принадлежащих ООО «Форест», после чего Рожков А.В. высказал Потерпевший №1 требование о том, что последний должен написать расписку о том, что он (Потерпевший №1) должен ему (Рожкову А.В.) денежные средства, а в счет залога должен оставить принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль, Потерпевший №1 с целью прекращения дальнейшего применения к нему насилия согласился на требования Рожкова А.В., после чего находясь в помещении административного здания (офис) производственной базы ООО «Форест», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 по высказанному Рожковым А.В. в его (Потерпевший №1) адрес требованию передал Рожкову А.В. ключи от автомобиля, принадлежащего и находящегося в его (Потерпевший №1) пользовании, зарегистрированного на праве собственности на имя ФИО3, марки «УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT)» государственный регистрационный знак «Е853КО 29», стоимостью 200000 рублей 00 копеек, после чего Потерпевший №1 также по требованию Рожкова А.В. написал расписку о том, что он (Потерпевший №1) взял в долг сроком на два года денежные средства в сумме 5000000 рублей у ФИО4, являющегося работником ООО «Форест» (который в свою очередь присутствовал при вышеуказанных событиях, но о преступных намереньях Рожкова А.В. осведомлен не был) и что оставляет в залог, принадлежащий и находящийся в его (Потерпевший №1) пользовании, вышеуказанный автомобиль марки «УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT)» государственный регистрационный знак «Е853КО 29», также в расписке Потерпевший №1 указал, что обязуется в течение недели вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей для возвращения себе вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО1 нарушил конституционные права Потерпевший №1, а именно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», выразившиеся в незаконном изъятии вышеуказанного автомобиля, после чего Потерпевший №1 покинул производственную базу ООО «Форест». Своими вышеописанными самовольными, умышленными, незаконными действиями Рожков А.В. причинил существенный вред законным правам и интересам Потерпевший №1, выразившийся в причинении последнему морального вреда, физической боли, и материального ущерба на сумму 200000 рублей 00 копеек.

        Таким образом, Рожков А.В. обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Рожкова А.В., в связи с примирением сторон, указав, что причиненный вред заглажен, принесены извинения.

Подсудимый Рожков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Дементьев Д.Б. в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Рожков А.В., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред, принес свои извинения. Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова А.В., в связи с примирением с последним, поскольку тот загладил причиненный ему моральный и материальный вред, принес извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении постановления в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок хранения; автомобиль УАЗ «Патриот» г/н № регион и ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, при вступлении постановления в законную силу подлежат оставлению в распоряжение потерпевшего; флеш-карта, хранящаяся при уголовном деле, при вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику; устройство/пистолет марки «ОСА-ЛАЗЕР» ПБ-4-1 №Н003801, четыре гильзы калибра 18х45, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, при вступлении постановления в законную силу передать в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и инструкциями.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

            Уголовное дело по обвинению Рожкова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

            Меру пресечения на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении постановления в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок хранения; автомобиль УАЗ «Патриот» г/н № регион и ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, при вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжение потерпевшего; флеш-карту, хранящуюся при уголовном деле, при вступлении постановления в законную силу вернуть собственнику; устройство/пистолет марки «ОСА-ЛАЗЕР» ПБ-4-1 №Н003801, четыре гильзы калибра 18х45, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, при вступлении постановления в законную силу передать в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и инструкциями.

                   Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

    Председательствующий                                                                                             Г.Н.Смекалова

<данные изъяты>