Решение по делу № 77-814/2016 от 06.10.2016

Судья Данилина С.А.                                                             Дело № 77-814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                                   25 октября 2016 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Советский» К. на решение судьи Советского районного суда Кировской области 21 сентября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пижанского района Кировской области,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Советский» К. от 5 сентября 2016 года администрация Пижанского района Кировской области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы администрации Пижанского района Кировской области решением судьи Советского районного суда Кировской области от 21 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Не согласившись с данным решением, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Советский» К. обратился с жалобой в Кировский областной суд, просит его отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указывает, что исходя из анализа положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 и статьей 210, 294, 296 Гражданского кодекса РФ следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности; юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе; должностные лица этих юридических лиц. В силу п. 5 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ …» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, части 4 статьи 6 «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения муниципального района, и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Считает, что администрация Пижанского района как собственник дороги и в соответствии с Уставом муниципального образования является ответственным лицом за состояние дорог и дорожных сооружений, не смотря на то, что между администрацией Пижанского района и КОГП «Вятские автомобильные дороги» заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 г. Кроме того, администрация Пижанского района обязана контролировать исполнение контракта, согласно условиям которого ямочный ремонт на автодорогах Пижанского района должен был закончен до 15 июля 2016 г., проведение дорожных работ по восстановлению, укреплению обочин до 1 июля 2016 г.

В возражениях на жалобу и.о. главы администрации Пижанского района В. просит решение оставить без изменения. Жалобу должностного лица-без удовлетворения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» К. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного зседания уведомлен.

Администрация Пижанского района Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещена надлежащим образом, представитель не явился.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель МО МВД РФ «Советский» Гирев С.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Гирева С.В., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации Пижанского района Кировской области дела об административном правонарушении, имели место 1 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 октября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Советского районного суда Кировской области от 21 сентября 2016 года производство по делу в отношении администрации Пижанского района Кировской области прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности администрации Пижанского района Кировской области в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Советский» К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░