Решение от 19.09.2024 по делу № 33-10/2024 (33-2264/2023;) от 19.05.2023

судья Аршба А.А. № 2-11/2023

№ 33-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционным жалобам ГБУЗ Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №», представителя Миронова В.А. – Рабиновича М.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова В.А. к ГБУЗ Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Миронов В.А. (ранее Шотин В.В.) обратился в суд иском к ГБУЗ Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» за платной медицинской услугой – лечение зубов и установка металлокерамических конструкций на нижнюю и верхнюю челюсти, у врача Починовой О.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ практически все зубы были пролечены. В ДД.ММ.ГГГГ года врач Починова О.В. начала лечение двух оставшихся зубов на верхней челюсти. На следующий день, по окончании лечения, боль не проходила, начался сильный отек губы. Несмотря на назначенное врачом Починовой О.В. лечение в виде антигистаминных препаратов и курса антибиотиков, воспаление продолжало увеличиваться. При обращении к хирургу произведено вскрытие губы, оттуда начался отток гнойного содержимого. Данное воспаление лечили продолжительное время, прочищали и ставили дренаж. На консультации в другой стоматологической клинике было установлено, что лечение зубов проведено на нижней челюсти не до конца, их надо перелечивать, но сделать в этой клинике отказались, пояснив, что исправить должен тот врач, который проводил первоначальное лечение. По результатам рентгеновского снимка, обнаружен свищ (с гнойным содержимым) на десне над вторым и третьим зубом справа на верхней челюсти. Истец вновь обратился к врачу Починовой О.В., которая стала перелечивать зубы, не установив причину образования свища. ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой болью, Миронов В.А. (ранее Шотин В.В.) обратился в экстренное отделение стоматологической поликлиники №, где удалили пломбы и вновь назначили антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ образовался свищ на десне над вторым и третьим зубом слева на верхней челюсти. В связи с утратой доверия к врачу Починовой О.В., истец обратился в стоматологическую поликлинику №, где установили причину образования свища, а именно неправильные действия лечащего врача стоматолога при перфорировании коронковой части зубов не опломбирование до верхушки корня этих зубов, неправильное пломбирование канала, с оставлением пустого пространства, в котором собиралось гнойное содержимое. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» установила, что медицинская помощь истцу врачом Починовой О.В. оказана с нарушением «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», СОПами, утвержденными ГБУЗ АО «СП №». Истец считает, что медицинская услуга врачом Починовой О.В. оказана ему некачественно, причинен вред здоровью, для восстановления которого необходимо провести дорогостоящее лечение, причинены физические и нравственные страдания. В целях исправления недостатков, допущенных врачом Починовой О.В. истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Люкс Смайл», где ему составлен план лечения, в том числе по направлениям «хирургия» и «ортопедия» общей стоимостью 1372185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ГБУЗ Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №» материальный ущерб в виде убытков в размере 1372185 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков в размере 1453400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Шотин В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения переменил фамилию и отчество на Миронов В,А..

В судебном заседании истец Миронов В.А. и его представитель Рабинович С.М. подержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» Спиридонова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо Починова О.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Шевляков П.Ю. возражал против иска.

Третье лицо Министерство здравоохранения Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года исковые требования Миронова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Миронова В.А. в счет возмещения ущерба в размере 1368700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» в размере 67825 рублей 94 копеек, с Миронова В.А. в размере 4199 рублей 06 копеек. Взыскано с ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» госпошлина в размере 15343 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» не соглашаясь с решением суда, ставят вопрос о его отмене, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что решение суда основано на заключении экспертизы, выводы которого противоречивы, данные противоречия неустранимы. По мнению подателя жалобы, план лечения, предоставленный истцом в подтверждения несения убытков, противоречит положениям статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Миронова В.А. – Рабинович С.М., не соглашаясь с решением суда в части, указывает, что судом необоснованно отказано в расходах на протезирование и имплантацию 11-го зуба, возмещения стоимости лечения хронического гранулирующего периодонтита, а также в части отказа во взыскании штрафа, регулируемого законом «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Починова О.В., Министерство здравоохранения по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» Маньшину Т.М., поддержавшую свою апелляционную жалобу, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца, Миронова В.А., его представителя Рабиновича С.М., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица Починовой О.В. - Шевлякова П.Ю., согласившегося с доводами жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Аслановой М.Н.к., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, с уменьшением суммы материального ущерба исходя из выводов, изложенных в заключении судебных экспертиз, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Статьей41 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Миронова В.А. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба и компенсации причинённого морального вреда послужило некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» за медицинской услугой – лечение зубов и установка металлокерамических конструкций на нижнюю и верхнюю челюсти, у врача Починовой О.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ зубы истцу были пролечены.

В ДД.ММ.ГГГГ врач Починова О.В. начала лечение двух оставшихся зубов на верхней челюсти.

На следующий день, по окончании лечения, боль не проходила, начался сильный отек губы. Несмотря на назначенное врачом Починовой О.В. лечение в виде антигистаминных препаратов и курса антибиотиков, воспаление продолжало увеличиваться.

При обращении к хирургу произведено вскрытие губы, оттуда начался отток гнойного содержимого, впоследствии потребовалось продолжительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов (Шотин) В.А. обратился в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» с претензией по качеству оказания медицинских стоматологических услуг.

По данному факту была создана врачебная комиссия, по результатам проверки медицинской документации, врачебной комиссией вынесено решение, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что медицинская помощь Миронову (Шотину) В.А. врачом Починовой О.В. оказана с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», СОПами, утвержденными в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №», а также выявлены факты незаконного взимания врачом Починовой О.В. денежных средств, без оформления договора на оказания платных медицинских услуг и без сдачи денежных средств в кассу Учреждения. Уровень качества оказания медицинской помощи Миронову (Шотину) В.А. врачом Починовой О.В. составил 0 не удовлетворительно. Комиссия рекомендовала провести служебное расследование в соответствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и применить меры дисциплинарного воздействия к врачу Починовой О.В.

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача Починовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ответ на претензию Миронова (Шотина) В.А. ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» дала ответ о выявлении нарушений в период лечения заявителя врачом Починовой О.В., в связи с чем учреждение готово самостоятельно оказать услуги по перелечиванию зубов, которые ранее согласно сведениям медицинской карты пациента лечил врач Починова О.В. в оспоримый период.

В целях восстановления своего здоровья, истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Люкс Смайл», где был составлен план лечения, в том числе по направлениям «хирургия» и «ортопедия», стоимость которых составила 1372185 рублей, а также в клинику ООО «Янковая и К», где был составлен предварительный план стоматологического лечения пациента Миронова (Шотина) В.А., включающий в себя хронический гранулирующий периодонтит зубов 15, 16, 21, 23, 24, 25, 27, 42, 43; имплантация зубов 11, 12, 13, 14, 22, 26, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 44, 45, 46, 47; протезирование зубов 1, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47. Общая стоимость лечения составляет 1453400 рублей.

Основанием для обращения в суд, Миронов (Шотин) В.А. указал некачественное оказание медицинской услуги врачом Стоматологической поликлиники № Починовой О.В., в результате которой причинен вред здоровью истца, в связи с чем перенес нравственные страдания, а также ему причинен материальный ущерб, поскольку он понес убытки, связанные с восстановлением зубов.

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ зуба 1.4; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зубов 4.1, 4.2, 4.3; ДД.ММ.ГГГГ зуба 3.6; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - зубов 3.1, 3.2, 3.3; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зуба 1.6; ДД.ММ.ГГГГ зубов 1.2, 1.3, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ- зубов 2.4, 2.5; ДД.ММ.ГГГГ зубов 2.2, 2.3.

Как следует из исследованных экспертами прицельных рентгенограмм зубов истца корневые каналы зубов 4.1, 4.2, 4.3 обтурированы негомогенно, апикальная перфорация зубов 4.1, 4.2, 4.3, с выведением пломбировочного материала за верхушки корней зубов более чем на 4 мм, корневые каналы зубов 3.1, 3.2, 3.3 обтурированы негомогенно, серединная перфорация зуба 3.2, и апикальные перфорации зубов 3.1, 3.3, с выведением пломбировочного материала за верхушки корней зубов более чем на 4 мм, корневой канал зуба 3.6, обтурирован негомогенно, серединная перфорация зуба 3.6 с выведением пломбировочного материала за апекс, канал медиального корня не запломбирован на всю длину, вторичный кариес апроксимальных поверхностей зуба 3.6., корневой канал зуба 1.6, обтурирован негомогенно, серединная перфорация нёбного корня с выведением пломбировочного материала за апекс небного корня (более 5мм в верхнечелюстной синус справа), канал медиального корня не запломбирован на всю длину, корневой канал зуба 1.3, обтурирован негомогенно, устьевая перфорация корня зуба с выведением пломбировочного материала, корневые каналы зуба 2.4 обтурированы негомогенно, апикальная перфорация с выведением пломбировочного материала из щечного канала за верхушку корня зуба более чем на 2 мм, корневые каналы зубов 2.2, 2.3 обтурированы негомогенно, апикальная перфорация с выведением пломбировочного материала за верхушку корня более чем на 3 мм., корневые каналы зубов 1.1, 1.2 обтурированы негомогенно, устьевая перфорация и выведение пломбировочного материала за верхушку корней более чем на 3 мм, но данных о лечении указанных зубов не имеется, корневой канал зуба 2.1 обтурирован негомогенно выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба более чем на 2 мм.

При осмотре истца в стоматологической клинике «Асдент» ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной экспертизы, установлено, что зуб 16 закрыт временной пломбой, коронковая часть зубов 15, 14, 24, 25, 44 отсутствует, корни перелечиваются, 27 зуб перелечивается, зубы 13, 26, 34, 35, 36, 48 удалены, удаление 37 зуба под вопросом, зубы 11, 12, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 31, 42, 43, необоснованно депульпированы, в области 45, 46, 47 зуба установлены импланты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1084, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», оценив доказательства, исходя из оказания ответчиком истцу платных медицинских услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова (Шотина) В.А. в связи с оказанием истцу медицинской (стоматологической) помощи врачом ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» Починовой О.В. с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание план лечения истца в ООО «Янковая и К» и перенесенные истцом нравственные страдания, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1368700 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком порядка оказания медицинской (стоматологической) помощи истцу, перенесении им нравственных страданий, компенсацию которой суд оценил в 50000 рублей, не может согласиться с выводами суда об оказании истцу ответчиком платных медицинских услуг, а также размером взысканного ущерба, который был определен судом по предварительному плану, представленному ООО «Янковая и К», в котором проходит лечение Миронов В.А. по настоящее время.

Определяя правовую природу отношений по поводу оказания Миронову В.А. медицинской помощи суду следовало исходить из сведений медицинской карты Миронова В.А., в котором отражается порядок и объем оказанных медицинских услуг, установить оказывалась ли Миронову В.А. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Миронову В.А. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» договора.

Судебная коллегия считает, что материалами дела и данными из медицинской карты Миронова В.А., установлено, что медицинские услуги ответчиком были оказаны истцу в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку договор с медицинской организацией об оказании платных услуг, не заключался.

То обстоятельство, что Миронов В.А. осуществлял денежные переводы лечащему врачу Починовой О.В. за лечение зубов, не может расцениваться как оказание медицинской организацией платных медицинских услуг при отсутствии заключенного с ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что врач Починова О.В., денежные средства, полученные от Миронова В.А., расцененные ею как благодарность за лечение, возвратила последнему, что не оспаривалось сторонами по делу.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что повлияло на неверные выводы суда об оказании истцу медицинской организацией (ответчиком) платных медицинских (стоматологических) услуг.

Судебная коллегия считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, что также оставлено судом без должного внимания. Данное заключение экспертов не содержит в себе выводов по поставленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам (№, №), а выводы на вопросы № и № противоречат исследовательской части заключения, материалам дела, а также пояснениям самих экспертов, опрошенных в судебном заседании. Кроме того судом не определена среднерыночная стоимость необходимого стоматологического лечения в целях восстановления здоровья истца в связи с некачественным оказанием медицинских (стоматологических) услуг ответчиком, а ограничился лишь представленным в материалы дела предварительным планом лечения ООО «Янковая и К», не удостоверившись экспертным заключением в необходимости включенного в предварительный план лечения.

Учитывая пояснения сторон по делу, исходя из существа рассматриваемого спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что в ходе проведения комплексной судебной медицинской экспертизы даны ответы не на все поставленные судом вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду неясности и неполноты выводов экспертов, в связи с чем возникли сомнения в полноте и правильности ранее данного заключения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Назначая повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую и оценочную экспертизу, судебная коллегия, установив, что Миронов В.А. проходит в настоящее время стоматологическое лечение в целях восстановления некачественной оказанной ответчиком медицинской помощи в ООО «Янковая и К», запросила план проводимого и планируемого лечения Миронова В.А.

На запрос судебной коллегии ООО «Янковая и К» представила сведения об оказанных стоматологических платных услуг Миронову (Шотину) В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно терапевтическое лечение зубов: 1.<данные изъяты> общей стоимостью 104750 рублей; хирургическое лечение зубов: 1<данные изъяты> общей стоимостью 193000 рублей; ортопедическое лечение зубов 1<данные изъяты> общей стоимостью 77000 рублей. Планируется установка имплантата в области <данные изъяты> зуба на сумму 55000 рублей с последующим протезированием коронками на основе диоксида циркония на все последующие зубы <данные изъяты> на сумму 542400 рублей.

Судебной коллегии экспертным учреждением <данные изъяты> представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются дефекты ведения первичной медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ: в медицинской карте отсутствует план эндодонтического лечения всех зубов, подпись пациента Миронова В.А. под планом об ознакомлении и согласии; отсутствует добровольное информированное согласие пациента на стоматологическое вмешательство (эндодонтическое лечение), которое проводилось пациенту Миронову В.А.; отсутствует оформленный отказ пациента от получения медицинского вмешательства в объеме рентгенодиагностического исследования с подписью врача и пациента; выявлены признаки фальсификации медицинской документации при лечении зубов <данные изъяты> в листе дозовых рентгенологических нагрузок отсутствуют записи о проведении рентгенологического обследования, хотя рентгенологическое исследование фактически проводилось, что подтверждается наличием рентгеновских снимков в медицинской карте; отсутствуют записи о повторном эндодонтическом лечении зуба <данные изъяты>

На этапе диагностики стоматологического лечения Миронова В.А. в период с <данные изъяты> Имеющиеся данные, характеризующие состояние зубов, корневых каналов и периапикальных тканей не соответствует алгоритму описания и интерпретации рентгенологических изображений.

На этапе стоматологического лечения Миронова В.А. анализ медицинской карты показал наличие следующих дефектов: не определялась рабочая длина корневых каналов с помощью рентгенологического и электрометрического методов; некачественное проведение медико-инструментальной обработки корневых каналов, а именно не указано до какого размера расширен канал, какая придана конусность, что не дает возможность провести адекватную медикаментозную обработку антисептическими растворами и создает угрозу сохранения анаэробной микрофлоры в корневом канале; неполно пломбирование щечного корневого канала в зубе <данные изъяты> При отсутствии соблюдения требований к медико-инструментальной обработке корневых каналов вместо с пломбировочным материалом за верхушечное отверстие могут попадать факультативные и облигатные анаэробные микроорганизмы, вызывающие деструктивные изменения в костной ткани.

Указанные недостатки привели к прогрессированию процесса и развитию очагов деструкции костной ткани в области верхушек зубов <данные изъяты>

В связи с тем, что зубы <данные изъяты> были интактны, их эндодонтическое лечение не обосновано.

Имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и возникновением неблагоприятных последствий после проведения лечения для зубочелюстной системы Миронова (Шотина) В.В.

Для <данные изъяты> в течение двух лет с целью проведения повторного лечения при возникновении периодонтита с учетом наличия указанных дефектов эндодонтического лечения. Контрольное рентгенологическое исследование следует проводить не позднее одного года после пломбирования. Удаление зубов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Миронов (Шотин) В.В. получал стоматологическое хирургическое лечение по поводу <данные изъяты>. Недостатков в оформлении медицинской документации, диагностике и лечении нет.

Визуальный осмотр (личное присутствие) Миронова В.А. при производстве экспертизы не требовался, так как в клинике «Янковая и К» начато его лечение, произведено удаление ряда зубов и установлены <данные изъяты>

Определение рыночной стоимости стоматологического лечения не является компетенцией эксперта.

Судебная коллегия, ознакомившись с представленным <данные изъяты> принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы. Экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсудебной коллегии не представлено.

Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении экспертизы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, у судебной коллегии также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Поскольку экспертами не дан ответ относительно поставленного вопроса о рыночной стоимости стоматологического лечения в целях восстановления стоматологического здоровья Миронова (Шотина) В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией назначена судебная товароведческая экспертиза по данному вопросу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость стоматологического лечения по среднерыночным ценам Астраханской области по состоянию на день оказания истцу ответчиком медицинских (стоматологических) услуг (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом ответа судебно-медицинских экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом вопрос №, в котором экспертами дан ответ о проведении необходимого лечения для устранения последствий (восстановления) некачественного лечения Миронову В.В. составляет 90187 рублей 70 копеек.

Судебной коллегией установлено, что при назначении судебной товароведческой экспертизы перед экспертом товароведом не был поставлен вопрос об определении стоимости лечения (восстановления) зубов Миронова В.А. путем имплантации определенных заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к удалению, в частности зубов: <данные изъяты> при этом в судебном заседании было выяснено, что зубы <данные изъяты> не удалены ввиду возможности их сохранения, в настоящее время ведется наблюдение за их состоянием, что подтверждено самим истцом.

Между тем, согласно судебно-медицинской экспертизе, подлежащие динамичному наблюдению, зубы <данные изъяты> по показаниям лечащего врача удалены, следовательно требуется их восстановление путем имплантации, что следует из плана лечения ООО «Янковая и К».

Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу в целях установления рыночной стоимости стоматологического лечения (восстановления) зубов Миронова В.А. в среднерыночным ценам Астраханской области, а именно имплантации подлежащих согласно судебно - медицинской экспертизе <данные изъяты> в связи с их сохранением в настоящее время, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платных медицинских (стоматологических) услуг, предоставляемых медицинскими (стоматологическими) предприятиями и организациями города Астрахани и Астраханской области взрослому населению по имплантации зубов: <данные изъяты> с целью лечения (восстанволения) зубов Миронова В.А. на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 142258 рублей 30 копеек.

По мнению судебной коллегии, заключения товароведческой судебной экспертизы и дополнительной товароведческой судебной экспертизы являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает. Экспертизы проведены по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы, правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФ,судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что, необходимость проведения иного лечения чем то, которое установлено экспертным заключением, не доказано истцом. Представленные Мироновым В.А. в материалы дела планы лечения ООО «Янковая и К», из которых следует, что ход лечения неоднократно менялся в ходе судебного разбирательства, не может подтверждать заявленную истцом сумму ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу оказанием некачественного медицинского (стоматологического) лечения судебная коллегия исходит из заключений повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», товароведческой судебной экспертизы, а также дополнительной товароведческой судебной экспертизы, проведенными АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», которая составляет 232445 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с некачественным оказанием медицинского (стоматологического) лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику. В апелляционных жалобах, ни истец, ни ответчик не оспаривают определенную судом компенсацию морального вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что медицинская (стоматологическая) помощь Миронову В.А. ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, представителем истца не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание новые доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взысканного материального ущерба, в связи с чем оно подлежит изменению, с уменьшением взысканной суммы материального ущерба до 232445 рублей, соответственной размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части иска.

В ходе апелляционного рассмотрения от ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составляет сумму в размере 119340 рублей.

Как указано выше, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена комплексная судебная медецинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №».

Экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составлено и направлено в адрес судебной коллегии.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежит взысканию сумма понесенных экспертным учреждением расходов по составлению экспертного заключения в размере 119340 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2023 года изменить в части взысканного судом с ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Миронова В.А. материального ущерба и взысканной судом в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» госпошлины, снизив размер материального ущерба до 232445 рублей, размер государственной пошлины до 5524 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №», представителя Миронова В.А. – Рабиновича М.С. – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 119340 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий Алтаякова А.М.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Чуб Л.В.