Решение по делу № 2-493/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-493/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца Ребристого Л.В.,

27 февраля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребристого <данные изъяты> к ООО «Декорплит» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ребристый Л.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 04.08.2014г. между ним и ООО «Декорплит» был заключен договор №82, согласно п. 1.1. которого была покупка дачного домика.

Согласно п. 2.1.1. Договора продавец обязался передать истцу товар в течение 15 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий по оплате товара. В силу пункта 3.2. Договора общая стоимость составила 80 000 рублей. Согласно пункту 3.6. Договора по согласованию с продавцом покупатель может оплатить 70% стоимости товара. Позже между сторонами было соглашение о том, что 40 000 Ребристый Л.В. оплачивает при заключении договора, 20 000 рублей - до 14.08.2014г., оставшиеся 20 тысяч рублей после акт приема-передачи.

04.08.2014г. истец оплатил 40 000 рублей, 02.09.2014г. он оплатил 20 000 рублей.

Вместе с тем, условия Договора Продавцом не были выполнены, товар до настоящего момента истцу не поставлен.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков исполнения настоящего договора, Покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5 % от оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, связанной с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расписке от 18.08.2014г. начало работ 22.08.2014г. окончание работ и передача товара 03.09.2014г. Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2014 количество просроченных банковских дней составляет 79 рабочих дней. Сумма задолженности 60 000 рублей. Итого неустойка составляет 23700 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553,75 руб.

Кроме того, в результате недобросовестного исполнения условий договора истец претерпел моральные страдания, выраженные в головной боли, сердцебиении, нервном срыве, скачках артериального давления, истец вынужден был пить лекарства. По мимо этого для оплаты первого взноса истец взял 40 000 рублей у кредитной организации ОАО «Альфа-Банк». Не получив товар в обговоренные сроки поставки, истец понес моральную травму, кредит взят, товара нет, а проценты он обязан уплатить.

В связи с изложенным выше, Ребристый Л.В. просит суд взыскать с ООО «Декорплит» в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 23 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 553 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 года производство по делу в части требований Ребристого Л.В. к ООО «Декоплит» о взыскании понесенных убытков и упущенной выгоды в размере 103 187 рублей 50 копеек было прекращено.

В судебном заседании истец Ребристый Л.В. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Декорплит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением, однако, от получения судебной корреспонденции уклонялся, в связи с чем, письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд полагает необходимым исковые требования Ребристого Л.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014г. между Ребристым Л.В. и ООО «Декорплит» был заключен договор № 82, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – Дачный домик.

Согласно п. 2.1.1. Договора продавец обязался передать истцу товар в течении 15 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий по оплате товара.

В силу пункта 3.2. Договора общая стоимость составила 80 000 рублей. Согласно пункту 3.6. Договора по согласованию с продавцом покупатель может оплатить 70% стоимости товара (л.д. 11-12)..

Позже между сторонами было соглашение о том, что 40 000 рублей Ребристый Л.В. оплачивает при заключении договора, 20 000 рублей - до 14.08.2014г., оставшиеся 20 000 рублей после акта приема-передачи (л.д. 13).

04.08.2014г. истец оплатил 40 000 рублей, 02.09.2014г. он оплатил 20 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 15).

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиком условия договора от 04.08.2014г. не исполняются, товар – дачный домик - истцу не доставлен.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией постановления от 20.11.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий директора ООО «Декорплит» ФИО5, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 26-27).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, получивший от истца сумму оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче ответчику товара, суд считает необходимым возложить на ООО «Декорплит» ответственность по возврату Ребристому Л.В. уплаченных им по договору денежных средств в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков исполнения настоящего договора, Покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5 % от оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, связанной с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по настоящему договору.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако не принимается, поскольку имеет неточности в подсчете количества дней просрочки.

Так, как следует из дополнительных соглашений к Договору №82 (л.д. 13, 18) срок начала выполнения работ – 08 сентября 2014 года, а окончания работ 17 сентября 2014 года.

При таком положении срок нарушения обязательств на момент обращения истца в суд с иском составил 71 день (с 18 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года). Размер же неустойки за указанный период составляет 21 300 рублей (60 000 рублей * 0,5% (в день) * 71 день).

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Ребристого Л.В. о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынуждена тратить время на обращение к ответчику, в отдел полиции, а после в суд, и вина ответчика в оказании истцу услуг ненадлежащего качества установлена в данном судебном заседании.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации вреда в размере 40 000 рублей Ребристому Л.В. следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Декорплит» в пользу Ребристого Л.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 650 руб. (60 000 руб. (взысканные денежные средства по договору) + 21 300 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) / 2).

Вместе с тем, требования Ребристого Л.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553, 75 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, и решение суда состоялось в его пользу, то с ООО «Декорплит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 839 руб. (2 639 руб. по требованию имущественного характера + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребристого <данные изъяты> к ООО «Декорплит» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декорплит» пользу Ребристого <данные изъяты> стоимость оплаченного товара в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 650 рублей, а всего 136 950 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ребристого <данные изъяты> к ООО «Декорплит» о взыскании неустойки в размере 2 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать ООО «Декорплит» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 839 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья