Решение по делу № 33-4016/2018 от 22.03.2018

Дело № 33-4016

Судья – Будилова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Трушниковой Марины Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление Трушниковой Марины Игоревны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Указать заявителю о том, что за ним сохраняется право на обращение с надлежащим образом оформленным исковым заявлением в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трушникова М.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 351 рубль 71 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Трушникова М.И., указывая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям требованиям процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения кредитного договора, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми, т.е. судом по месту исполнения кредитного договора.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Изучив материал, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Трушникова М.И., обращаясь с иском к Банку, ссылалась на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 310351,71 руб., самовольно списанных со счета истца.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 29, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми, поскольку АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.17, корп. 1, при том, что филиалов и представительств на территории Ленинского района г. Перми Банк не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами (а именно – по месту исполнения договора), поскольку основания иска и правовая природа взыскиваемых Трушниковой М.И. денежных средств (неосновательное обогащение) предполагает, что спорное имущество получено Банком без установленных сделкой оснований, т.е. не в связи с исполнением кредитного договора.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат предъявлению в суд в соответствии с общими правилами подсудности (статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами сделки.

Из представленных суду первой инстанции материалов усматривается, что АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.17, корп. 1, филиалов и представительств на территории Ленинского района г. Перми ответчик не имеет.

Операционный офис Банка, находящийся на территории Ленинского района г. Перми, является внутренним структурным подразделением и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Трушниковой Марины Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: