Решение по делу № 8Г-10539/2023 [88-11795/2023] от 30.05.2023

72RS0025-01-2022-007080-80

№ 88-11795/2023

Мотивированное определение

Составлено 05 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7561/2022 по иску Чистякова Анатолия Ивановича к Волкову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Волкова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.И. обратился в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании долга по договору займа – 4 519 550,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19 749,82 руб. и до фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины – 30 898 руб.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2019 года заключил с ответчиком договор займа на 5 000 000 руб. сроком на 3 года под 5,17% годовых. Ответчик исполнил обязательства частично, выплатив в погашение долга и процентов 1 250 000 руб. 10 июня 2022 года ответчику Волкову И.В. направлено требование о возврате долга, что последним не исполнено.

Решением суда иск Чистякова А.И. удовлетворён частично.

С Волкова И.В. взыскано: в пользу Чистякова А.И.: долг по договору займа – 4 519 550,96 руб., проценты – 37 146,99 руб. с дальнейшим взысканием процентов с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 30 898 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень – государственная пошлина – 85,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чистякову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о заключении договора займа, заявляя о его безденежности, поскольку спорный договор прикрывал иные правоотношения сторон. Также заявляет об отсутствии у истца материальной возможности выдать заём в заявленной сумме.

Истец в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договор займа на 5 000 000 руб. сроком на 3 года под 5,17% годовых. Ответчик исполнил обязательства частично, выплатив в погашение долга и процентов 1 250 000 руб.

Также судами установлено, что факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08 июня 2019 года.

Из актов возврата по договору займа от 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года и 31 декабря 2021 года следует, что Волков И.В. вернул Чистякову А.И. 100 000, 300 000 и 350 000 руб. соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд указал, что в подтверждение наличия у истца возможности выдать заём им представлены выписки по счетам из банков, справки о доходах.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Несмотря на отсутствие необходимости в проверке факта наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом доказан факт наличия у него материальной возможности выдачи займа в сумме 500 000 000 руб. При этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что договор займа прикрывал иные правоотношения сторон, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор займа, акт приема-передачи суммы займа. Кроме того, имеются и акты уплаты ответчиком процентов и части основного долга. При этом содержание данных актов, как установили суды, не допускает иного толкования, кроме как уплаты ответчиком денежных средств в погашение займа по спорному договору.

Расчёт задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи