Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-37821/2023 [88-1723/2024 - (88-36009/2023)] от 22.12.2023

Дело № 88-1723/2024 - (88-36009/2023)

УИД 77RS0005-02-2022-011987-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

по кассационной жалобе Николаева А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось с иском к Николаеву А.М. о взыскании с ответчика задолженности в размере 726 043,22 руб., в том числе, задолженность по договору 558 490,94 руб., неустойка 137 668,92 руб. за период с 17.03.2021 по 29.07.2022, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 АО «ФОРУС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 479 261 руб. на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись на покупку транспортного средства – автомобиля FAW B50 RIO 2013 года выпуска, которое по условиям договора обеспечивало обязательства Николаева А.М. в качестве залога. Ответчик обязательства должным образом не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, возникла задолженность. 21.09.2020 ПАО «Форус банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, который в последующем на основании договора уступки прав требования 01.07.2021 произвел передачу прав истца ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023, иск удовлетворен частично, с Николаева А.М. в пользу ООО «Сфера Лизинга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 726 043,22 руб., из которых основной долг 558 490,94 руб., неустойка 137 668,92 руб. за период с 17.03.2021 по 29.07.2022; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство FAW B50 RIO 2013 года выпуска, принадлежащее ответчику с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; с Николаева А.М. в пользу ООО «Сфера Лизинга» взысканы расходы по оплате государственной пошлине 16 460,43 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 309, 310, 329, 334, п.3 ст. 348, ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество – автомобиля. При этом суды правомерно исходили из не оспариваемых ответчиком в кассационной жалобе обстоятельств того, что истец является сингулярным правопреемником кредитора на основании двух последовательных договоров уступки права (требования), а заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитом требования об исполнении обязательств и обращении взыскания на задолженное имущество. Поскольку размер задолженности по договору ответчиком не оспорен, о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд взыскал задолженность по договору и неустойку в полном объёме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судами о рассмотрении спора по месту жительства, по которому он зарегистрирован с 25.12.2017 - <адрес>, - отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции заблаговременно 14.11.2022 в установленном порядке извещал Николева А.М. по названному адресу о судебном заседании, назначенном на 15.12.2022 (л.д. 46), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от адресата, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ обоснованно расценено и судом первой и апелляционной инстанции как надлежащее извещение. Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом известил ответчика о слушании дела по вышеназванному адресу, указанному им для извещения в апелляционной жалобе, 04.09.2023 имел место возврат корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.83).

Доводы жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком об этом не заявлено, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░