Решение по делу № 33-12675/2024 от 03.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0006-01-2022-009442-59

    Рег. №: 33-6743/2023    Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Яшиной И.В., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6743/2023 по иску Дубицкой В. Б. к Дубицкой Л. Е., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Романюка К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дубицкая В.Б. обратилась в суд с иском к Дубицкой Л.Е., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2021 года умер Сироткин Е. П. (дедушка истца). В мае 2022 года истец обратилась к нотариусу Романовой В.В. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано в принятии заявления, поскольку истец не является наследником первой очереди. Вместе с тем, 04.10.2018 наследодателем составлено завещание в пользу истца, о котором истцу стало известно лишь в сентябре 2022. В указанном завещании допущена техническая ошибка в указании имени истца: указано «В.», вместо «В.». Наследство состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующей комнате площадью <...>. Кроме истца, наследником по закону после смерти наследодателя является мать истца Дубицкая Л.Е. (дочь наследодателя), которая в установленный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства.

    На основании указанного истец просит суд установить факт принадлежности завещания, составленного Сироткиным Е. П., <дата> года рождения, в пользу Дубицкой В. Б., <дата> года рождения; восстановить срок для принятия истцом наследства по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2022 (л.д. 4-6, 22-24, 147-150).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчик Дубицкая Л.Е., третьи лица нотариус Богданова О.Э., Романова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из способов, перечисленных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 умер Сироткин Е.П. (л.д. 44), которому на момент смерти принадлежали <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации, Сироткин Е.П. занимал комнату размером <...> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой был зарегистрирован постоянно проживающим единолично (л.д. 45 оборот).

22.09.2022 после смерти Сироткина Е.П. по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга открыто наследственное дело (л.д. 45).

По запросу нотариуса Богдановой О.Э. от 23.09.2022 в материалы наследственного дела 26.09.2022 нотариусом Романовой В.В. представлены сведения о наличии завещания, составленного <дата> Сироткиным Е.П. в пользу Дубицкой В. Б., <дата> года рождения (л.д. 64).

29.09.2022 Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на выморочное имущество в виде11/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

21.11.2022 Дубицкая В.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на неосведомленность о наличии завещания, составленного наследодателем Сироткиным Е.П., прямым наследником которого истец не является. При этом прямой наследник по закону – мать истца, наследство не приняла, лишена родительских прав в отношении истца и ее место жительства истцу не было известно. Кроме того, истец указывала, что завещание содержит ошибку в имени истца: в завещании имя указано как «В.», тогда как в соответствии с паспортными данными имя истца пишется «В.». При обращении к нотариусу в пределах установленного законом срока для принятия наследства истцу нотариусом было устно отказано истцу в принятии заявления в связи с тем, что истец не являлась наследником первой очереди. По истечении срока для принятия наследства истец в сентябре                2022 года вновь обратилась к нотариусу, где ей нотариус и сообщил о наличии завещания дедушки в ее пользу. Истцу было рекомендовано обратиться в суд. При этом истец обратилась с настоящим иском в суд 21.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010 по делу № 2-2435/2010 Дубицкая Л.Е. лишена родительских прав в отношении дочери – Дубицкой В.Б., дочь передана на воспитание отцу – Дубицкому Б.В., с Дубицкой Л.Е. взысканы алименты на содержание дочери (л.д. 94-96).

Истец находилась на воспитании у опекуна Новинской А.А. (тети), Дубицкая Л.Е. связи с дочерью не поддерживала, место нахождение ее опекуну не удалось установить.

Новинская А.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала суду, что она приходится истцу тетей, является ее опекуном с 2010 года. Мать истца - Дубицкая Л.Е. приходится свидетелю младшей сестрой; место нахождения Дубицкой Л.Е. неизвестно, несмотря на объявленный розыск. О смерти Сироткина Е.П. узнали от его соседки по квартире, сразу после его смерти они с истцом приехали в комнату, где проживал Сироткин Е.П., вынесли вещи, сделали уборку. Сообщила также, что в сентябре 2022 года нотариус сообщила истцу о том, что в отношении нее Сироткиным Е.П. составлено завещание (л.д. 188).

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после умершего Сироткина Е.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, ввиду того, что о наличии завещания, составленного в пользу истца, истцу достоверно известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. Никто это обстоятельство не оспаривал. Только после смерти Сироткина Е.П. и истечения срока для принятия наследства подтвердился факт наличия завещания, а также то, что наследство после смерти Сироткина Е.П. наследник по закону не оформил.

После того как истцу стало известно о наличии завещания в свою пользу, она своевременно, в пределах установленного законом пресекательного срока, обратилась в суд за защитой своих наследственных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

При этом, удовлетворяя требования истца об установлении факта принадлежности завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных по делу доказательств неопровержимо следует, что завещание от <дата>, выданное на имя Дубицкой В. Б., <дата> года рождения, принадлежит заявителю – Дубицкой В. Б., <дата> года рождения.

Как следует из Справочника личных имен народов РСФСР, рекомендованных Министерством юстиции РСФСР в качестве практического пособия для работников органов записи гражданского состояния, «В.» является производным от имени «В.».

Исходя из актовой записи о рождении (л.д. 74), истец родилась <дата>, при рождении дано имя В., отчество Б., что также подтверждается свидетельства о рождении (л.д. 25), паспортными данными истца (л.д. 16), справкой СПб АПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Синявина» (л.д. 76-77).

    Разница написания имени истца в завещании связана с национальной особенностью использовать в речи уменьшительные имена, производные от имени, указанного в актах гражданского состояния, что является обычным явлением в семьях народов России при общении между родителями, бабушками/дедушками и детьми, внуками. Несмотря на расхождение написания имени, принадлежность завещания истцу подтверждается совпадением фамилии, отчества, даты рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0006-01-2022-009442-59

    Рег. №: 33-6743/2023    Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Яшиной И.В., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6743/2023 по иску Дубицкой В. Б. к Дубицкой Л. Е., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: