Решение по делу № 33-6385/2020 от 14.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Хмарук Н.С.
при секретаре	Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителей истцов Александровой Ирины Александровны и Шандуренко Виталия Александровича на определение Армянского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Александровой Ирины Александровны и Шандуренко Виталия Александровича к Манюте Михаилу Ивановичу, Манюте Наталии Васильевне, третье лицо нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошная Виктория Владимировна, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 г. Александрова И.А. и Шандуренко В.А. обратились в суд с иском к Манюте М.И. и Манюте Н.В. с требованиями о признании недействительным завещания Шандуренко Александра Степановича, составленного в пользу Манюты М.И. и Манюты Н.В. в равных долях по 1/2 доли каждому, удостоверенного 03 декабря 2018 года нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В.

Также просили признать за ними право собственности на имущество – <адрес> 1/2 доли каждому в порядке наследования по закону.

Для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения указанного дела по существу, определением Армянского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

              Не согласившись с определением суда, представители истцов - Шандуренко Л.В. и Заливина И.А. подали частные жалобы, просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

             В частности, заявители жалоб указывают, что в определении суда не отражено наименование стороны, на которую возложена обязанность произвести оплату экспертизы, не изложены факты и мотивы, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Также суд лишил представителей истца представить письменные доказательства по делу и истребовать документы, имеющие значение для назначенной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на частные жалобы ответчики по делу Манюта М.И. и Манюта Н.В. просят определение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики Манюта М.И., Манюта Н.В., третье лицо нотариус Роскошная В.В. просят о рассмотрении частных жалоб в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в части обжалования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Обращаясь с частными жалобами на судебное постановление, заявители ссылаются на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части определения суда не указаны факты и мотивы для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Не указано в определении суда, на кого возложена оплата расходов за проведение экспертизы.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом согласно ст.85 ч.3 ГПК РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителей частных жалоб в указанной части подлежат отклонению, поскольку заявители указывают на процессуальные нарушения при назначении судом по делу судебной экспертизы, которые не являются существенными и не влекущими отмену определения в той части, которая подлежит обжалованию в силу процессуального закона.

Вопрос относительно распределения расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции в рамках своих полномочий вправе разрешить как дополнительным определением, так и при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 334 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Александровой Ирины Александровны и Шандуренко Виталия Александровича к Манюте Михаилу Ивановичу и Манюте Наталии Васильевне, третье лицо нотариус Роскошная В.В., о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без изменения.

Частные жалобы представителей истцов Александровой Ирины Александровны и Шандуренко Виталия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.

Судьи:                                    Курская А.Г.

                                                                                     Хмарук Н.С.