Решение по делу № 11-44/2020 от 31.07.2020

Судебный участок № 100 № 11-44/2020

по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело *** по иску Довгопятой А.А. к Мордовец Е.В., Корень А.Ф., Корень Л.А., Корень Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Мордовец Е.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В спальне на потолке **.**.**** истец обнаружила повреждения в виде расслоения, и темных пятен (грязных пятен). Установив размер ущерба, обратилась с исковым заявлением к ответчикам. Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Мордовец Е.В., Корень Л.А., Корень Н.А. Корень А.Ф. 26 617,51 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 43 674, 20 рублей понесенных по делу судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** исковые требования Довгопятой А.А. удовлетворены частично.

С ответчиков Мордовец Е.В., Корень Л.А., Корень Н.А. Корень А.Ф. в пользу Довгопятой А.А. взыскан 26 617,51 рублей в возмещение ущерба, 33 674, 20 рублей судебных расходов, а всего 60 291, 71 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мордовец Е.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение мирового судьи от **.**.****, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у мирового судьи не было оснований принимать во внимание заключение эксперта *** от **.**.****, составленное Союзом «Торгово-промышленной палаты г. Братска». Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертом не установлена истинная причина затопления, выводы эксперта носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире ответчиков. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, наличие которых является обязательной составляющей при рассмотрении требований о возмещении вреда.

Ответчики Мордовец Е.В., Корень Л.А., Корень Н.А. Корень А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Мордовец Е.В. Дмитриева С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков в причинении вреда истцу. Привела доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Истец Довгопятая а.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Таким доказательством является заключение эксперта *** Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», которым установлено, что причиной затопления спальни в **** истца, расположенной по адресу: ****, послужило единоразовое бытовое затопление из ****, принадлежащей ответчикам.

В свою очередь ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца.

Таких доказательств суду ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили. Как и не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта *** Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения причины затопления спальни в квартире истца, был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства **.**.****. В судебном заседании принимала участие ответчик Мордовец Е.В., которая возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы, предложенного истцом экспертного учреждения не высказала.

Заключению эксперта *** Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» судом дана соответствующая правовая оценка в совокупности с представленными суду иными доказательствами и пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы основаны на неверной оценке доказательств, которую в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 ГПК РФ вправе давать только суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья У.С. Солодкова