Решение по делу № 33-2986/2023 от 08.11.2023

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2986/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1/2021

Материал 13-275/2023

УИД 37RS0020-01-2019-001481-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Г.В. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Ч.О.В. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома, земельных участков судебные расходы в размере 180 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 140 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.08.2021 исковые требований Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес> прекращением права общей долевой собственности (по 1/2 доли) и перераспределении между сторонами земельных участков с кадастровыми номерами: № с признанием за сторонами права собственности на вновь образуемые земельные участки, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 05.12.2022 принят отказ истца Ч.О.В. от иска, производство по делу прекращено. В суде первой инстанции интересы ответчика Ш.Г.В. представляла ИП ФИО6 на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде второй инстанции интересы Ш.Г.В. представлял адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» ФИО5 на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителей заявителем понесены расходы в размере 140 000 рублей, из которых 90 000 рублей – оплата услуг представителя ФИО6, 50 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО5 Кроме того, Ш.Г.В. понесены расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 40 000 рублей.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 18.08.2023 заявление Ш.Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ч.О.В. в пользу Ш.Г.В. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома и земельных участков взыскано 105 000 рублей.

С определением суда не согласилась Ш.Г.В., в частной жалобе просит определение от 18.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив возражения на частную жалобу, поступившие от истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч.О.В. обратился в суд с иском к Ш.Г.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел жилого дома между истцом и ответчиком на два автономных жилых блока дома блокированной застройки с отступлением от идеальных долей по варианту № экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; для организации жилого блока № дома блокированной застройки обязать истца выполнить работы по переоборудованию; для организации жилого блока № дома блокированной застройки обязать ответчицу выполнить работы по переоборудованию; взыскать с Ч.О.В. в пользу Ш.Г.В. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 40 089 руб., денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости холодной пристройки «Лит. а», сарая (без литера), гаража (без литера), колодца (без литера) в сумме 72 432 руб. 50 коп., денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости системы газоснабжения, газового оборудования в сумме 17 014 руб. 50 коп.; взыскать с Ш.Г.В. в пользу Ч.О.В. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости сарая лит.Г1, сарая-туалета (без литера) в сумме 10 284 руб., денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости системы электроснабжения в сумме 4 427 руб. 50 коп.; взыскать с Ч.О.В. в пользу Ш.Г.В. разницу в расходах по переоборудованию в сумме 5 564 руб. 50 коп.; расходы, связанные с устройством отдельной системы энергоснабжения с установкой индивидуального прибора учета для жилого блока №, с устройством отдельной системы газоснабжения с установкой индивидуального прибора учета для жилого блока №, с переоборудованием помещения № под кухню (стоимость технических условий, стоимость проекта, стоимость сметы, стоимость монтажных работ) возложить в равных частях на истца и ответчика; прекратить право общей долевой собственности Ч.О.В. и Ш.Г.В. на жилой <адрес>; перераспределить земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, между Ч.О.В. и Ш.Г.В. по варианту № экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек, с ремонтной зоной площадью 1 кв.м. с обременением указанного земельного участка бессрочным бесплатным сервитутом площадью 1 кв.м. для обслуживания Ш.Г.В. стены сарая (лит. Г1) в границах, обозначенных координатами характерных точек; признать за Ш.Г.В. право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1 500 кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек, с ремонтной зоной площадью 1 кв.м. с обременением указанного земельного участка бессрочным бесплатным сервитутом площадью 1 кв.м. для обслуживания Ч.О.В. стены жилого дома в границах, обозначенных координатами характерных точек; обязать Ч.О.В. установить калитку между точками 8-18 для доступа Ч.О.В. и Ш.Г.В. к своим ремонтным зонам.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.08.2021 исковые требования Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома, земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13.08.2021 с Ш.Г.В. в пользу Ч.О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб.; с Ч.О.В., Ш.Г.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.12.2022 решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 августа 2021 года, дополнительное решение от 13.08.2021 отменены. Принят отказ Ч.О.В. от исковых требований к Ш.Г.В. о разделе жилого дома, земельных участков, производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на Ш.Г.В. (л.д. 43 т.7).

Согласно счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили 40000 руб. (л.д. 164,171 т.7)

Факт несения расходов Ш.Г.В. по оплате за проведение экспертизы судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 13 т.8).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮрИнфо Плюс» положено в основу апелляционного определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции взыскал с истца Ч.О.В. в пользу ответчика Ш.Г.В. расходы по оплате услуг экспертов в полном объеме в размере 40 000 руб.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юридическое бюро «Военный советник» в лице ИП ФИО6 (исполнитель) и Ш.Г.В. (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Тейковском районном суде по делу № по иску Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> натуре с прекращением права общей долевой собственности (по 1/2 доли) и перераспределении между сторонами земельных участков с кадастровыми номерами: №, с признанием за сторонами права собственности на вновь образуемые земельные участки.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 00 руб. Оплата выезда представителя в рамках судебного производства производится из расчета: сверх 10 судебных заседаний – 5000 руб./заседание; участие представителя в проведении суд.экспертизы или мероприятий по подготовке мирового соглашения (переговоры, межевание) – 5000 руб./выезд. (т.8 л.д. 7)

Факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 8,9 т.8).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ИОКА «Травин и Партнеры» ФИО5 (адвокат) и Ш.Г.В. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, представлять интересы Ш.Г.В. в апелляционной инстанции по иску Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2) (л.д. 10 т.8).

В соответствии с п. 2.1 доверитель поручает адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием – 5000 руб., составление частной жалобы на определение суда – 5000 руб., составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда – 15000 руб., ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции – 25000 руб. Общий размере вознаграждения 50000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 11,12 т.8).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Ш.Г.В. расходов на оплату услуг представителя ФИО6 с 90000 руб. до 35000 руб., на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 с 50000 руб. до 30000 руб., указав на степень участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем и характер услуг, оказанных ответчику адвокатом ФИО5 в суде апелляционной инстанции, сложность и характер спора, заявление истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителей, а также на требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов Ш.Г.В., ссылаясь на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, приводит доводы о произвольном уменьшении судом подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, а также о несоответствии размера взысканных судебных расходов требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указывает, что длительность рассмотрения спора не связана с процессуальным поведением ответчика, была обусловлена, в том числе, неоднократным изменением формулировки исковых требований истцом, неоднократным проведением, изучением и оценкой сложных и объемных строительно – технических и землеустроительных экспертиз, формулированием условий мировых соглашений, от заключения которых истец отказался.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Заключенный между Ш.Г.В. и Юридическое бюро «Военный советник» в лице ИП ФИО6 договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предполагал оказание услуг по представлению интересов заказчика в Тейковском районном суде по делу № по иску Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома и перераспределении между сторонами земельных участков.

Оказание ответчику представительских услуг подтверждено материалами дела, в том числе, представитель истца ФИО6 участвовала в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом дело слушалось по существу в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено для мирного урегулирования спора по ходатайству ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца); ДД.ММ.ГГГГ (по делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству истца); ДД.ММ.ГГГГ (по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза по ходатайству стороны истца); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон для проведения примирительной процедуры); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено в связи с принятием судом уточненных исковых требований); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено для вызова судебного эксперта по ходатайству стороны истца); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании допрошен эксперт, по делу объявлен перерыв в связи с заявленным стороной истца ходатайством о назначении по делу комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ (по делу назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза по ходатайству стороны истца); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв в связи с изменением истцом исковых требований, заявлением стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ (по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании допрошен эксперт, рассмотрение дела отложено в связи с принятием уточненных исковых требований); ДД.ММ.ГГГГ (по делу объявлен перерыв в связи с ходатайством стороны истца о вызове судебного эксперта); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании допрошен эксперт, рассмотрение дела по существу окончено).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО6 подготовлены: ходатайство об отложении дела слушанием в связи с проведением примирительной процедуры (т. 3 л.д. 187); письменные вопросы для проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.4 л.д. 76 - 77); письменное ходатайство о вызове судебного эксперта, с указанием вопросов эксперту по результатам проведенной экспертизы (т.5 л.д. 100 - 106); ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.5 л.д. 180 - 181); заявление о выдаче копий протоколов судебного заседания (т. 6 л.д. 15).

Кроме того, представляя интересы Ш.Г.В. при рассмотрении дела, ФИО6 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 164); ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 250); ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 99); ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 14), присутствовала при производстве судебной строительно – технической экспертизы на экспертном осмотре домовладения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4); присутствовала при производстве комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы на экспертном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150).

Факт оказания услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика ФИО5 участвовал в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв); ДД.ММ.ГГГГ (по делу объявлен перерыв); ДД.ММ.ГГГГ (по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно – техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика); ДД.ММ.ГГГГ (по делу объявлен перерыв); ДД.ММ.ГГГГ (по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно – техническая экспертиза); ДД.ММ.ГГГГ (судом принят отказ Ч.О.В. от исковых требований).

Кроме того, адвокат ФИО5 знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 230); ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1); ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 175); подготовил апелляционную жалобу на решение суда; частную жалобу на определение суда о возвращении апелляционной жалобы; ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.6 л.д. 184 - 189); подготовил заявление об ускорении рассмотрения дела (т.7 л.д. 10).

Оценивая обоснованность размера расходов на участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, характер и объем рассмотренного дела, длительность его рассмотрения (около двух лет), степень участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем оказанных услуг, количество и длительность проведенных судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Ивановской области, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», наличие у представителя ответчика ФИО5 статуса адвоката, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб., а всего 120000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового.

Всего в пользу Ш.Г.В. с Ч.О.В. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 160000 руб. (40000 руб. (расходы по оплате услуг экспертов) +70 000руб. + 50000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Ш.Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.О.В. в пользу Ш.Г.В. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч.О.В. к Ш.Г.В. о разделе жилого дома и земельных участков 160 000 рублей.

Судья: