Решение по делу № 33-7385/2013 от 21.03.2013

Судья: Колдырина Н.П. Дело № 33-7385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года

апелляционную жалобу ООО «Белый парус»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ООО «Белый парус» к Зеленцову ФИО218 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Зеленцова ФИО219 к ООО «Белый парус», ООО «Региональный Расчетно-Кассовый центр», Невмянову ФИО220, Теслевич ФИО221, Цурановой ФИО222, Котову ФИО223, Проказову ФИО224, Андриановой ФИО225, Кудряшовой ФИО226, Шлыковой ФИО227, Зайцевой ФИО228, Потаповой ФИО229 Пакленковой ФИО230, Платонову ФИО231, Вагабову ФИО232, Ульяненко ФИО233, Завьялову ФИО234, Бровко ФИО235, Демочка ФИО236, Афанасьеву ФИО237, Афанасьеву ФИО238, Азаркович ФИО239, Пановой ФИО240, Чернышенко ФИО241, Хащеватер ФИО242, Смирновой ФИО243, Первых ФИО244, Карогодовой ФИО245, Трифонову ФИО246, Забродиной ФИО247, Гужавиной ФИО248, Ткачук ФИО249, Жихореву ФИО250, Барышевой ФИО251, Мухановой ФИО252, Ивановну ФИО253, Ивановой ФИО254, Лазаревой ФИО255, Кормильчиковой ФИО256, Зениной ФИО257, Чикнаевой ФИО258, Тихоненко ФИО259, Коломиец ФИО260, Даниловой ФИО261, Аксеновой ФИО262, Степанову ФИО263, Афанасьеву ФИО264, Олейник ФИО265, Харламовой ФИО266, Рыбкину ФИО267, Харламовой ФИО268, Рудковскому ФИО269, Головиной ФИО270, Андрюнину ФИО271, Барановой ФИО272, Елизарову ФИО273, Панченко ФИО274, Дремову ФИО275, Суздальцевой ФИО276, Жихаревой ФИО277, Вовк ФИО278, Ивановой ФИО279, Обуховой ФИО280, Пономаренко ФИО281, Овсянниковой ФИО282, Осиной ФИО283, Шикута ФИО284, Рюмшиной ФИО285, Романову ФИО286, Болотовой ФИО287, Согомонову ФИО288, Сытник ФИО289, Губановой ФИО290, Дубовик ФИО291, Дубовик ФИО292 и Дубовик Галине Сергеевне, Кузнецову ФИО293, Жакову ФИО294, Гуляевой ФИО295, Молотковой ФИО296, Шалаеву ФИО297, Беляевой ФИО298, Жуковой ФИО299, Будянской ФИО300, Грачевой ФИО301, Маристовой ФИО302, Матвеевой ФИО303, Кубло ФИО304, Пырлич ФИО305, Молодцову ФИО306, Молодцовой ФИО307, Надолинскому ФИО308, Полуниной ФИО309, Завражина ФИО310, Хрусталеву ФИО311, Черняевой ФИО312, Солдатовой ФИО313, Иноземцову ФИО314, Иноземцевой ФИО315, Афониной ФИО316, Рябининой ФИО317, Масловой ФИО318, Кириллову ФИО319, Романовой ФИО320, Свиридовой ФИО321, Новиковой ФИО322, Беляуш ФИО323, Каримовой ФИО324, Симонову ФИО325, Кабановой ФИО326, Стручковой ФИО327, Чулановой ФИО328, Лян ФИО329, Артеменкову ФИО330, Бродягину ФИО331, Бродягиной ФИО332, Башмаковой ФИО333, Пасько ФИО334, Субботину ФИО335, Шамбешови ФИО336, Буздыгановой ФИО337, Добо ФИО338, Добо ФИО339, Авдееву ФИО340, Авдеевой ФИО341, Гончарову ФИО342, Артемову ФИО343, Афанасьеву ФИО344, Волковой ФИО345, Денисову ФИО346, Воронцовой ФИО347, Валиновой ФИО348, Ахмадеевой ФИО349, Тихоновой ФИО350, Сатаровой ФИО351, Карнюхину ФИО352, Демьяновой ФИО353, Алексеенко ФИО354, Искра ФИО355, Поныхиной ФИО356, Кошелеву ФИО357, Усовой ФИО358, Скляровой ФИО359, Саркисову ФИО360, Кошелевой ФИО361, Пережогиной ФИО362, Целяевой ФИО363, Семеновой ФИО364, Михайлиной ФИО365, Паршковой ФИО366, Сироткиной ФИО367, Христофоровой ФИО368, Еремину ФИО369, Герасимову ФИО370, Тургаеву ФИО371, Вершинину ФИО372, Вершининой ФИО373, Саркисову ФИО374, Горячевой ФИО375, Казаковой ФИО376, Балабанову ФИО377, Смирновой ФИО378, Евтеевой ФИО379 и Попову ФИО380 о признании недействительными решений общих внеочередных собраний собственников помещений от 01.09.2011г и 01.11.2011г, признании незаконными действий по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей ООО «Белый парус» по ордеру адвоката Мкртычева С.А. и представителя по доверенности Есетова А.С., действующего также по доверенностям в интересах Демочка К.Д. и Дремова Н.Н. и представителя по доверенностям Шайдурова М.М., действующего в интересах Дремова Н.Н., представителя Первых Т.Е. по доверенности Боброва Н.В., представителя Арбаджиевой А.А. по доверенности Чернышенко Н.Н., представителя Кузнецова В.М по доверенности Кузнецова Т.В., представителя Афониной О.М. по доверенности Афонина Т.А., а так же Романовой Т.А., Цурановой Е.Б., Симонова В.П., Пакленковой Н.В., Балимаковой Н.В., Кормильчиковой Н.И., Ивановой Е.А., Котова В.И., Демочка К.Д., Проказова И.В., Ивановой М.А., Жихаревой А.В., Пережогиной Н.С., Зениной И.В., Солдатовой Л.А., Горячевой Л.Б., Полуниной С.М., Дубовик Н.С., Беликовой В.А., Чикнаевой Н.И., Рябининой О.В., представителя Зеленцова В.А. и ТСЖ «Планета» по доверенности Овчаренко Т.И. и председателя ТСЖ «Планета» Рудковского А.С.

установила:

ООО «Белый парус» обратился в суд с иском к Зеленцову ФИО381 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска представитель ООО «Белый парус» ссылался на те обстоятельства, что Зеленцов В.А. совместно с несовершеннолетней дочерью Зеленцовой М.В., 20.07.2010г.р., являются участниками долевой собственности на квартиру №<адрес>. ООО «Белый парус» с 01 октября 2011г является управляющей организацией многоквартирного дома №№ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2011г. ООО «Белый парус» считает, что в соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату за квартиру и коммунальные услуги избранной управляющей организации. Начисление и сбор денежных средств производится через ООО «Региональный Расчетно-Кассовый центр» (далее по тексту ООО «РРКЦ») на основании заключенного с истцом договора от 1.07.2011г. Зеленцовым В.А. не производится оплата, в связи с чем по состоянию на 01.04.2012 образовалась задолженность в сумме 30.129,60руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.255,06 руб.

Зеленцов В.А. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконными действия ООО «Белый парус» и ООО «РРКЦ» по начислению ему оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, а также решения внеочередных общих собраний собственником помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 01.09.2011г и 01.11.2011г.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что на дату проведения оспариваемых решений в доме №№ было создано ТСЖ «Планета», произведен выбор управления домом через ТСЖ «Планета, однако, в нарушение требований п.9 ст. 161 ЖК РФ была избрана вторая управляющая организация ООО «Белый парус» на одном многоквартирном доме. Инициаторы проведения указанных собраний Иванова Е.А. и Кузнецова Т.В. не были собственниками помещений дома №№, их права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, чем нарушены требования ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Пояснял, что в спорный период производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «Планета», является членом товарищества собственников жилья, о проведенных собственниками помещений дома №№ общих собраний 01.09.2011г и 01.11.2011г ему стало известно 26.12.2011г, поскольку временно, с 16.03.2011г, в квартире №№ не проживает. В представленной ООО «Белый парус» статье газеты «Факт» об оспариваемых собраниях не сообщается, информацией о проведении общих собраний не располагал, официально не уведомлялся. В полученной на оплату квитанции указан получатель платежей ООО «РРКЦ», о наличии договора у истца с данной организацией также не было известно, что послужило причиной его обращения в прокуратуру.

Просил восстановить пропущенный срок для оспаривания решений, поскольку он пропущен по уважительным причинам. С протоколами решений общих собраний собственников помещений Зеленцов В.А. ознакомился в момент получения искового заявления от ООО «Белый парус», в связи с чем ранее не имел возможности их оспорить. Полагал, что ООО «Белый парус» не представлено доказательств проведения очных собраний собственниками помещений дома №№, которые в силу закона должны предшествовать собраниям, проводимым в заочной форме.

Представитель ООО «РРКЦ» полагал иск ООО «Белый парус» обоснованным, подтвердил наличие договорных отношений с истцом. Квитанции на оплату направлялись собственникам помещений дома №№ с 01.10.2011г по указанию управляющей организации ООО «Белый парус», начисления по оплате производились на основании их данных.

Рудковский А.С., собственник квартиры №45, считал первоначальный иск необоснованным, т.к. собственниками дома №№ ранее уже был избран способ управления домом через ТСЖ. ТСЖ «Планета» зарегистрировано в установленном законом порядке, судьба данной управляющей организации при выборе новой управляющей организации ООО «Белый парус» не была решена собственниками помещений.

Представитель соответчика Лян М.П. по доверенности Чопик П.Е. считал, что судом должно быть принято решение, основанное на законе.

Кириллов А.П., собственник кв.№91, в своем письменном заявлении в адрес суда считал действия ООО «Белый парус» незаконными, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иванова З.В., собственник кв.№№ в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Алексеенко А.Н., собственник кв. №№, в своём письменном заявлении в адрес суда встречный иск Зеленцова В.А. считает обоснованным, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ульяненко Е.А., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении также считала встречный иск Зеленцова В.А. обоснованным, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Афанасьева Н.Т., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении считала первоначальный иск ООО «Белый парус» незаконным, встречный иск Зеленцова В.А. обоснованным, просила рассмотреть дело без её присутствия.

Артеменков В.М., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении считал иск и действия ООО «Белый парус» незаконными, встречный иск обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аксенова Н.И., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении считала действия ООО «Белый парус» направленными на захват дома №№, общие собрания собственников помещений после выбора ТСЖ «Планета» не проводились, иск Зеленцова В.А. поддержала.

Болотова Н.С., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Головина А.С., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении считала действия ООО «Белый парус» незаконными, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согомонов Э.Р., собственник кв.№№, в своём письменном заявлении также считал действия ООО «Белый парус» при созданном в многоквартирном доме №№ ТСЖ незаконными, встречный иск Зеленцова В.А. обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Теслевич Ю.В. (кв.№№), Цуранова Е.Б. (кв.№№), Котов В.И. (кв.№№), Андрианова О.А. (кв.№№), Шлыкова М.В. (кв.№№), Потапова Н.В. (кв.№№), Завьялов JT.A. (кв.№№), Бровко JJ.C. (кв.№ №), Афанасьев Н.Л., Афанасьев КЛ. (кв.№№), Смирнова А.В. (кв.№№), Трифонов Ю.К. (кв.№№), Забродина Н.И. (кв.№№), Гужавша П.Д. (кв.№№), Ткачук С.В. (кв.№№), Муханова А.В. (кв.№№), Лазарева С.Г. (кв.№№), Афанасьев В.И. (кв.№№), Харламова И.Н. (кв.№№), Андрюнин Ю.А. (кв.№№), Баранова Н.И. (кв.№№), Елизаров Г.В. (кв.№№), Суздальцева В.А. (кв.№№), Вовк М.А. (кв.№№), Обухова Т.А. (кв.№№), Пономаренко З.В. (кв.№№), Овсянникова Е.Ю. (кв.№№), Осина Т.Е. (кв.№), Рюмшина Н.Н. (кв.№№), Шикута А.Н. (кв.№№), Губанова Е.А. (кв.№№), Дубовик Н.С. (кв.№№), Гуляева Л.А. (кв.№№), Шалаев В.Ю. (кв.№№), Беляева АД. (кв.№№), Жукова Т.В. (кв.№№), Будянская В.П. (кв.№№), Грачева Л.К (кв.№№), Матвеева О.Н. (кв.№№), Кубло М.И. (кв.№), Азаркович И.Е., Полунина С.М. (кв.№№), Хрусталев А.Н. (кв.№№), Черняева И.К. (кв.№№), Иноземцев Н.А. (кв.№№ Рябинина О.В. (кв.№№), Романова Т.А. (кв.№№), Беляуш З.И (кв.№№), Симонов В.П. (кв.№№), Чуланова ИЯ. (кв.№№), Бродягин О.Н. (кв.№№), Авдеева М.И (кв.№№), Гончаров В.М.(№), Артемов А.Н (кв.№№), Волкова Е.В. (кв.№№), Воронцова Г.А. (кв.№№), Валинова Т.В. (кв.№№), Тихонова ИВ. (кв.№№), Саттарова ИВ. (кв.№№), Искра О.М. (квМ №), Кошелев В.М. (кв.№№), Саркисов С.С. (кв.№№), Целяева М.Т. (№), Семенова Г.И (кв.№№), Паршкова Г.В. (кв.№№), Сироткина Е.Н. (кв.№№), Христофорова Т.Н. (кв№№), Еремин М.Е. (кв.№№), Герасимов В.В. (кв.№№), Казакова Л. Ф. (кв.№№), Евтеева О. С. (кв.,№ №) - в суд не явились.

Представитель соответчика Демочка К.Д. по доверенности Есетов А.С. считал первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного иска полагал, что следует отказать. Представленные Зеленцовым В.А. платежные документы не подтверждают внесение им оплаты за квартиру и коммунальные платежи в спорный период в ТСЖ «Планета», указывал, что срок для оспаривания решений общих собраний им пропущен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Планета» в лице представителя Овчаренко Т.Н. и Рудковского А.С. подтвердили факт оплаты Зеленцовым В.А. за жилое помещение и коммунальные платежи в ТСЖ «Планета» в спорный период, пояснив, что способ оплаты можно выбрать любой: через почту России, через Банк, первоначальный платеж был осуществлен в ТСЖ. Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается правомерность позиции Зеленцова В.А., законность создания ТСЖ «Планета». Избрание второй управляющей организации на одном многоквартирном доме запрещено в силу закона. ООО «Белый парус» незаконно производится сбор платежей с собственников помещений дома №№ при созданном в нём ТСЖ. Собранные ООО «Белый парус» платежи по дому №№ в ресурсоснабжающие организации не перечислены, т.к. в представленных платежных документах невозможно определить сумму платежей по дому №№. ООО «Белый парус» незаконно производится оплата за услугу ООО «РРКЦ» в размере 4,5% по каждой позиции начислений, а всего в размере 13,5% от общей суммы начислений. Представленные и оспариваемые Зеленцовым В.А. решения общих собраний, оформленные протоколами от 01.09.2011г и 01.11.2011г, которые отличаются по своему содержанию представленные в прокуратуру, в материалы дела и ресурсоснабжающие организации, не отвечают требованиям закона.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО «Белый парус» оставлены без удовлетворения, встречный иск Зеленцова В.А. удовлетворен.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст.ст. 155, 161 ЖК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО «Белый парус» не нашла своего объективного подтверждения. В свою очередь, полностью подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что действия ООО «Белый парус» по начислению Зеленцову В.А. оплаты за квартиру №№ и коммунальные услуги не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку на момент проведения собрания по избранию управляющей организацией ООО «Белый парус» в указанном доме уже было создано товарищество собственников жилья ТСЖ «Планета», которое зарегистрировано в установленном законом порядке и приступило к выполнению своих обязательств по обслуживанию дома №№.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Белый парус» обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ООО «Белый парус» в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что встречное требование Зеленцова В. А. о признании незаконными оспариваемых решений подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, внеочередные общие собрания собственников помещений дома №11 от 01.09.2011г и 01.11.2011г проведены в отсутствие Зеленцова В.А., с нарушениями требований норм жилищного законодательства, что в силу требований ч.6 ст.46 ЖК РФ дает последнему право на их обжалование.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ООО «Белый парус» не представлено допустимых и относимых доказательств установленной законом процедуры проведения общих собраний собственниками помещений дома №№ в очной форме, предшествующих дате проведения оспариваемых собраний, проведенных в форме заочного голосования.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, влекущим недействительность и незаконность принятых и оспариваемых решений от 01.09.2011г. и 01.11.2011г.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Зеленцовым В.А срока на обжалование вышеуказанных решений, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с непредставлением ООО «Белый парус» каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Зеленцову В.А. срока на обжалование решений 01.09.2011г. и 01.11.2011г.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый парус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи