Решение по делу № 2-621/2016 от 26.02.2016

К делу № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая       2016 года                                                               г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

с участием представителя ООО « Золотой колос» по доверенности Лариной Е.В., представителя ответчика Бабенко Б.Н.- Полового Е.А., представителя ответчика Авдеевой А.А. по доверенности Авдеева А.В., ответчика Бабенко Б.Н., представителя третьего лица администрации Раздольненского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края по доверенности Самылкиной О.Б., третьего лица Авдеева В.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Золотой колос» к Бабенко Б.Н. и Авдеевой А.А. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 января 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> со следующей повесткой дня:

    Определение условий договора аренды земельного участка, о размере арендной платы и изменение срока договора аренды.

    Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Данное общее собрание участников общей долевой собственности и решения принятые данным собранием истец считает недействительными, не законными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных, субъектом Российской Федерации не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В нарушение вышеуказанной нормы, объявление о проведении общего собрания з газете «Кубань сегодня» от <...>.) опубликовано от имени гр. Бабенко Б.Н. и Авдеевой А.А.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, что в свою очередь в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания недействительным решений собрания.

Согласно протокола общего собрания, на общем собрании присутствовало 20 собственников из 32, с общим размером долей 48,5% (11614 долей из 23943).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Между тем, протокол общего собрания не содержит сведений об избрании варианта для определения кворума. Избрание варианта для определения кворума на общем собрании вообще не проводилось. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 02.02.21016 года <...>, общее количество участников долевой собственности составляет- 33 участника, что противоречит информации, при определении кворума.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 181.2 в протоколе о результатах голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Как видно из протокола общего собрания, в нарушение вышеуказанной статьи, протокол не содержит сведений о лицах проводивших подсчет голосов.

По второму вопросу повестки дня, Будко В.Д. была выдвинута своя кандидатура на должность уполномоченного лица. Однако, председателем собрания данная кандидатура поставлена на голосование не была, что также подтверждается бюллетенями для

    голосования.

            Кроме того, голосование на собрании осуществлялось путем заполнения бюллетеней, что противоречит п.8 ст. 14.1 Закона об обороте, согласно которому решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

           Таким образом, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а также правил составления протокола, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания - недействительным решений собрания.

             Между Арендодателями и Арендатором на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды земельного участка от <...>., а также дополнительное соглашение к нему от <...>. Органом Росреестра произведена государственная регистрация. По условиям п. 7.2. Договора, договор действует до <...>

              Решением общего собрания по первому вопросу повестки дня принято решение об изменении срока договора аренды-до <...>.

              В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором.

               В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем арендатор согласия на изменение условий договора аренды не давало, соглашения об изменении договора не подписывало. Кроме того, пунктом 3 ст. 14 Закона об обороте установлен перечень решений, которые могут быть приняты на общем собрании. Между тем, решение об изменении срока договора аренды в таком перечне отсутствует.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Бабенко Б.Н. – Половой Е.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Истец голосовал против решений, которые были приняты общим собранием, следовательно он не мог повлиять на принятие решения; кроме того, поскольку сам истец присутствовал на общем собрании (то есть был уведомлен о времени и месте собрания), обжалование решения общего собрания по причине ненадлежащего уведомления следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, собрание следует считать правомочным при соблюдении любого из названных условий. На общем собрании от <...> присутствовало 20 из 32 участников, что составляет более чем 20 %. По утверждению истца, согласно данным ЕГРП, долевых участников всего 33, а не 32, таким образом, по мнению истца, было нарушено определение кворума. Однако 20 из 33 также является более 20 % от общего числа, следовательно, кворум собрания был набран, в связи, с чем указанная арифметическая ошибка при подсчете общего числа участников (если она имела место) не повлияла на наличие кворума собрания.

Что касается отсутствия в протоколе общего собрания указания на лиц, проводивших подсчет голосов в нарушение п.4 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, данное нарушение не является значимым, влияющим на итоги собрания, нарушающим права участников собрания, поскольку все бюллетени голосования подшиты к протоколу и результаты голосования (подсчет голосов) легко проверяемы.

Довод истца о том, что общее собрание приняло решение, не отнесенное законом к их компетенции, несостоятелен, поскольку в силу п. 7 ч.3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем вправе принимать решения об условиях договора аренды, в то время как размер арендной платы и срок договора аренды являются его условиями.

Довод истца о том, что оспариваемое решение общего собрания следует признать недействительным, поскольку оно противоречит ст. 450, 452 Гражданского Кодекса РФ, также несостоятелен.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данное положение следует толковать во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона, расширительно, как позволяющие собственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения принимать решения о расторжении или изменении ранее заключенного договора аренды на общем собрании участников долевой собственности. В противном случае, собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, были бы ограничены в реализации правомочий распоряжения участком посредством расторжения ранее заключенного договора аренды, что противоречит положениям статей 209, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Между тем для истца как арендатора данное решение становится обязательным для последнего после заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Решение общего собрания в данном случае является выражением воли арендодателя, который представлен в данном случае множеством лиц - собственниками земельных долей. Следовательно, положения ст. 450 и 452 ГК РФ обжалуемое решение не нарушает.

Представитель ответчика Авдеевой А.А. – Авдеев В.А. исковые требования не признал, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица администрации Раздольненского сельского поселения по доверенности Самылкина О.Б. в судебном заседании просила истцу в иске отказать. Пояснила, суду, что в соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликование сообщения о проведении собрания производила администрация поселения, что подтверждается заявкой в газету «Кубань сегодня» и счетом на оплату услуг <...> от <...> ( копия прилагается), а так же администрация поселения разместила объявление на официальном сайте поселения ( скрин шот предоставляется) и на информационных досках объявлений. Утвержденной формы подачи объявления о назначении собрания общей долевой собственности в законодательстве не предусмотрено. В сообщении о проведении собрания прописаны все пункты, содержащиеся в п. 3 ст. 14.1.Закона № 101-ФЗ. В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 20% участников долевой собственности. На данном собрании присутствовали 62,5 % участников долевой собственности, чем не усматривается нарушение законодательства. Согласно выписки из ЕГРП от <...> <...> общее количество участников долевой собственности составляет 32 человека, так как Рубанович Н.И. в данном реестре записана под номерами <...> и <...>, т.е. имеет 2 земельных участка, но является одним и тем же лицом. Согласно п.10 ст.14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Иных полномочий представитель администрации не имеет и не вправе вмешиваться в договорные обязательства арендатора и арендодателя.

Третье лицо Авдеев В.А. просил суд в иске отказать.

Третьи лица Березин В.П., Борисов В.Т., Борисов В.Т., Головко Т.Г., Глебов В.А., Гладких И.Л., Щукина А.Д., Широбокова Н.А., Ковалева А.Г., Ковалев И.В., Корнев А.Н., Килинкаров А.В., Кривцова А.И., Кутявина Т.С., Нечаева А.А., Рубанович Н.И., Сафонов Н.А., Федотов А.А., Федотов А.П., Хаустова А.В., Хаустова М.Д., Чикмезов А.С., Круглый В.З., Лазуренко А.П., Гардузова О.Н., Чаплыгина Л.И., Рубанович Н.И., Прасалова Е.П., Лихтин Н.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В суде установлено, что <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> со следующей повесткой дня:

    Определение условий договора аренды земельного участка, о размере арендной платы и изменение срока договора аренды.

    Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

                    Истец ООО «Золотое Руно» обратился в суд с иском о признании решения указанного выше собрания недействительным.

            Определением Кореновского районного суда от <...> в порядке статьи 44 ГПК РФ была произведена замена истца ООО «Золотое Руно» правопреемником ООО « Золотой колос».

                  В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.             Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям пунктов 1,2,3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Администрацией Раздольненского сельского поселения в редакцию газеты « Кубань сегодня» <...> было направлено обращение об опубликовании объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также произведена оплата за публикацию объявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного суд считает доводы представителя истца о том, что объявление в газете о проведении общего собрания опубликовано от имени Бабенко Б.Н. и Авдеевой А.А. несостоятельными.

Суд так же считает доводы представителя истца несостоятельными о том, что на должность уполномоченного лица была выдвинута кандидатура Будко В.Д., однако председателем собрания данная кандидатура не была поставлена на голосование, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом общего собрания от <...>.

Согласно протокола общего собрания, на общем собрании присутствовало 20 собственников из 32, с общим размером долей 48.5 % (11614 долей из 23943).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Применительно к толкованию положений ст. 14 указанного выше закона при голосовании на общем собрании подсчет голосов должен осуществляется из расчета 1 земельная доля -1 голос, а не путем простого подсчета голосов из расчета 1 участник -1 голос.

Однако, протокол общего собрания вообще не содержит сведений об избрании варианта для определения кворума. Избрание варианта для определения кворума на общем собрании вообще не проводилось. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от <...> <...>, общее количество участников долевой собственности составляет- 33 участника, что противоречит информации, при определении кворума.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 181.2 в протоколе о результатах голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Как видно из протокола общего собрания, в нарушение вышеуказанной статьи, протокол не содержит сведений о лицах проводивших подсчет голосов.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

                Решением общего собрания по первому вопросу повестки дня принято решение об изменении срока договора аренды-до <...>.

               В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором.

               В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем арендатор согласия на изменение условий договора аренды не давало, соглашения об изменении договора не подписывало. Кроме того, пунктом 3 ст. 14 Закона об обороте установлен перечень решений, которые могут быть приняты на общем собрании. Между тем, решение об изменении срока договора аренды в таком перечне отсутствует.

            В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

               В суде установлено, что голосование на собрании осуществлялось путем заполнения бюллетеней, что противоречит п.8 ст. 14.1 Закона об обороте, согласно которому решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

              Таким образом, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а также правил составления протокола, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания - недействительным решений собрания.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Золотой Колос» удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья