Решение по делу № 2-158/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-158/2023

УИД 34RS0014-01-2023-000043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 марта 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Скворцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Скворцову С.В., указав в его обоснование, что 20 февраля 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Скворцовым С.В. был заключён договор займа № 4224902. Данный договор был заключён ответчиком путём подписания простой электронной подписью, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Скворцов С.В., воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с 20 февраля по 7 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 90 850 рублей 00 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности не выполнено.

В связи с чем, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с Скворцова С.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность, образовавшуюся в период с 20 февраля 2019 г. по 7 августа 2019 г., в размере в размере 90 850 рублей 00 копеек, которая состоит из: 26 500 рублей 00 копеек - основной долг; 64 350 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 рублей 50 копеек, а всего: 93 775 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 36-37), не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скворцов С.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 38) в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30-31).

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 г. между Скворцовым С.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключён договор займа № 4224902 путём подписания договора простой электронной подписью (л.д. 10-11).

Скворцов С.В., подписав вышеуказанные документы, являющиеся составными частями договора займа, подтвердил факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными его условиями, тарифами ООО МКК «Русинтерфинанс», дал свое согласие на заключение договора № 4224902.

При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона 89275011561 на сайте https://ekapusta.com. При помощи телефонного номера подтвердил свою личность и подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 4224902. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com. был выполнен перевод на банковскую карту № 4276110011901887 (Сбербанк России) денежных средств в размере 26500 рублей (л.д. 12).

Скворцов С.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок – не позднее 27 февраля 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком Скворцовым С.В. не исполняются обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию с 20 февраля 2019 г. по 7 августа 2019 г задолженность Скворцова С.В. по договору № 4224902 от 20 февраля 2019 г. составляет 90 850 рублей 00 копеек, из них 26 500 рублей 00 копеек - основной долг; 64 350 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он полностью погасил задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс».

Вместе с тем, ответчиком Скворцовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям договора займа № 4224902 от 20 февраля 2019 г. срок возврата займа и начисленных процентов определён до 27 февраля 2019 г. Соответственно, 28 февраля 2019 г. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца о возврате задолженности по договору займа. Следовательно, срок исковой давности истёк 1 марта 2022 г. С исковым заявлением истец обратился 23 января 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд не принимает расчёт задолженности по договору в части погашения процентов за пользование займом в сумме 1900 рублей (л.д. 13), поскольку истцом не представлены соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства внесения ответчиком указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен 15 ноября 2022 г., то есть уже после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Скворцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № 4224902 от 20 февраля 2019 г., образовавшейся в период с 20 февраля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 90 850 рублей 00 копеек, которая состоит из: 26 500 рублей 00 копеек - основной долг; 64 350 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 925 рублей 50 копеек, отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 г.

Судья                (подпись)                 А.Я. Репин