Решение по делу № 2-65/2024 (2-2398/2023;) от 16.10.2023

Дело №2 – 65/2024 (2-2398/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-003000-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 31.07.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И., помощнике судьи Цветковой М.В.,

с участием истца Папуниной О.Е., ее представителя Маркова В.Л.,

ответчика Тихонова Р.В., его представителя Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуниной ФИО14 к Тихонову ФИО15 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Папунина О.Е. обратилась в суд с иском к Тихонову Р.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Папунина О.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой устной договоренности на возмездной основе Тихонов Р.В. оказал Папуниной О.Е. строительные услуги в виде ремонтно-строительных работ жилого дома по указанному адресу, а именно: возведение фундамента и стен по кругу дома, возведение пристройки к дому (фундамента, стен и временной крыши).

Для выполнения строительных работ Папунина О.Е. приобрела строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. Договор о выполнении строительных работ между Папуниной и Тихоновым не был заключен. По окончании строительных работ ДД.ММ.ГГГГ Папунина оплатила выполненную работу Тихонову в сумме <данные изъяты> руб.

После чего Папунина выявила недостатки выполненной Тихоновым работы в части несоответствия: проемов по высоте входных дверей по ранее установленным по договоренности размерам; возведенных стен нормативным документам, регулирующим строительство наружных (внешних) конструкций (отсутствия перевязки рядов блоков, армирования под оконными проемами).

Ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем Папунина О.Е. просила взыскать с Тихонова Р.В. в её пользу денежные средства в размере: 88004 руб. в счет стоимости устранения недостатков; <данные изъяты> руб. – материального ущерба; <данные изъяты> руб. – неустойки; <данные изъяты> руб. – морального вреда; <данные изъяты> руб. - затрат на отправку почтовой корреспонденции. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость работ по устранению дефектов и недостатков кладки наружных стен, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб., по отправке почтовой корреспонденции, оплаты сметы и экспертизы (т.1 л.д. 3- 6, т.2 л.д. 45).

Истец Папунина О.Е. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что планировала провести ремонт деревянного дома, в связи с чем ее отец рекомендовал пригласить Тихонова Р.В. для выполнения работ, как опытного строителя, по положительным отзывам других заказчиков. Она обращалась к другим строителям, они говорили, в том числе Тихонов, что проще будет снести дом и построить новый, но у нее не было достаточно для этого денежных средств, поэтому приняла решение ремонтировать дом постепенно. Тихонов согласился выполнить работы по следующему ее заданию: реконструкция фундамента – это выломать старый, прокопать, залить фундамент, возвести цоколь до бревен из красного кирпича; заменить гнилые бревна, если они будут, до окон по кругу дома, выпилить бревна до окон и заложить их газоблоком, возвести стены из газобетонного блока; возвести пристройку взамен старой; возвести временную крышу в пристройке. Договор на выполнение работ они не заключали, от него Тиханов отказался, проекта на ремонт дома она не заказывала, все работы она согласовывала в устной форме с Тихоновым.

Перечисленные работы Тихоновым были выполнены. Претензий к работе по фундаменту не было. Претензии возникли относительно кладки газоблоков, она выполнена без перевязки. С Тихоновым она не обсуждала как нужно класть стены до окон, так как не знала как это будет выглядеть, она надеялась на его опыт, она сказала, чтобы Тихонов работу выполнил как считает нужным, то есть правильно выполнить работы. Перевязка стен должна быть не менее 10 см. Она обсуждала выполненную работу Тихонова с другими специалистами, которые пришли к выводу о нарушении правил кладки стен. После выполненной работы Тихоновым по замене бревен до окон, выяснилось (об этом сообщил Тихонов), что дальше бревна тоже гнилые, она решила продолжить ремонт, предложила Тихонову продолжить ремонт, так как Тихонов хотел подработать, он согласился, и таким же образом, путем выпила старых бревен с заменой на газоблоки выполнил работу, то есть выпилил и положил газоблоки до уровня крыши. После она пригласила строителей для возведения крыши, которые сказали, что стены выложены неправильно, она это сообщила Тихонову, но он заверил, что все сделано правильно. После выполненных работ крыша на доме стояла старая. Поскольку кладка стен неправильная, она планирует сломать стены и возвести новые по правилам.

Далее, для пристройки она заказала дверь, лист замера дверей выполнила фирма, которая продает двери, лист она показала Тихонову и он должен был выполнить – выложить в пристройке проем для двери по размеру из листа. Но Тихонов выложил дверной проем на 6 см больше, чем было предусотрено листом для двери. Дверь затем была установлена, но она вынуждена была заливать порог в проеме. Она Тихонову претензии по проему не выражала, это передал ее отец Тихонову, который ответил, что работа выполнена правильно, место в проеме специально оставлено под пол, но такого проема под пол она у него не просила.

В момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ и составления расписки претензий у нее к Тихонову не было. В истекшем периоде 2024 года она ремонт работы Тихонова не производила, в дом было проведено отопление, строиться второй этаж, но ддя этого она вдоль стен возвела стойки, которые в том числе несут нагрузку конструкции второго этажа дома.

Представитель истца Марков В.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал.

В судебном заседании ответчик Тихонов Р.В. иск не признал, показал, что отец истца несколько раз обращался к нему с просьбой провести ремонт деревянного дома, другие строители отказывались делать как просил заказчик или запрашивали высокую стоимость их работ, поскольку он был ранее знаком с отцом истца, он согласился за цену ниже. Он встретился с истцом, посмотрел дом, и они договорились, что он проведет ремонт дома: возведение фундамента и стен по кругу дома до уровня окон, возведение пристройки к дому (фундамент, стены, временная крыша), срок работ планировался в течении месяца, но в виду увеличения ремонтно-строительных работ, работа им выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он предупредил, что из-за того, что дом в ветхом состоянии при смене бревен следует исходить из ситуации, в отличие от нового строительства. Он предупредил истца, что придется работу выполнять частями – выпиливать часть беревен при их замене на блоки и соблюдать строительные нормы и правила не получится, на что истец согласился. Он выполнил работы по фундаменту, где претензий от истца не было.

По ходу его работ истец периодически меняла планы ремонта, ему приходилось подстраиваться, двигались окна, углы дома также заменялись. Сначала с истцом была достигнута договоренность выпила нескольких рядов бревен и закладка блоками, до уровня окон. То есть следующие ряды бревен должны были опираться на блоки. При этой работе со стороны родственников истца, которые следили за его работой возникли претензии по кладке, он ответил, так как работа идет до окон, кладка возможна только так, а в следующем ряду будет сделана перевязка. Окна из стен были демонтированы, он начал выкладывать обговоренные два ряда до окон, затем родственники истца сказали, что окна будут другого размера, если бы он знал это заранее, работа бы была скорректирована. То есть окна не были изготовлены. Работу он начал с задней стены дома, выполнив 2 ряда, перешел на другую стену.

Изначально договоренность с истцом была достигнута о его работах на <данные изъяты> руб., но в ходе работы возникли не предвиденные трудозатраты, объем работы увеличился и стоимость работ увеличилась до <данные изъяты> руб., на что истец согласилась. Полагает, что с увеличением стоимости работ у истца возникло недовольство его работой.

Полагает, что правила кладки он не нарушил, он выполнил кладку, как ее возможно было выложить при смене бревен, иным способом было невозможно провести ремонт стен до окон, а также выполнил армирование, где это требовалось. Армирование выполняется через 3-4 ряда, у истца всего 2 ряда до окон, армирование в данной ситуации роли не играет, армирование должно быть выполнено над окнами при обвязке дома перед крышей. Он истцу разъяснил, что следует сделать общее армирование перед крышей, она согласилась, затем он предлагал сделать общее армирование перед крышей, она отказалась. После выполненной работы по замене бревен на блоки до уровня окон, он согласился на просьбу истца продолжить ремонт стен, но если бы сразу была договоренность на ремонт всех стен от фундамента до крыши он бы возможно по другому положил ряды до окон, с перевязкой, но даже такая кладка до окон безопасна и допустима, так как дальше перевязка выполнена.

Изначально углы дома истцом не планировались к замене, но в ходе работ по указанию истца он выполнил эту работу.

Полагает, что на том фундаменте с армированием, который он выложил и при армировании общим поясом перед возведением крыши какого либо укрепления стены не требуют, конструкция стен безопасна.

Истец требовал работы провести в кратчайшие сроки, так как торопилась установить отопление в доме, но работа выросла в объеме в трое, в отличие от первоначальной договоренности, довались работы по ремонту стен до крыши, возведение пристройки, в связи с чем также возник конфликт.

Истец хотела чтобы полы в доме и терраске-пристройке были одного уровня, он ответил, что в таком случае нужно увеличить высоту проема двери, а когда будет выполняться пол, под порогом нужно будет заделать теплым материалом, во избежание конденсата под дверью. Истец согласилась. Он по указанию истца выполняя работы подгонял проем под уже существующую дверь, а не наоборот, как было бы правильно, сначала выполнить проем, затем замерять и заказать дверь. Когда работа с его стороны была выполнена, как он полагает правильно, работы истцом были приняты без претензий, произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Затем у истца возникли претензии про щель под дверью, он предложил сделать порог, но истец еще требовала чтобы он самостоятельно дверь установил и извинился. После возник конфликт, в социальных сетях истец разместил о нем негативную информацию, после чего он ответил, что когда информация будет удалена, он придет, но заметка не удалена. Полагает, что когда будет выложен пол, щель будет закрыта полом, но в месте дверного проема ее следует утеплить. Считает, что недостатков его работа не имеет. На правоотношение между ним и истцом не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», так как договора возмездного оказания услуг не было заключено, он не возглавляет юридическое лицо, индивидуальныам предпринимателем не является. Истцом не представлено доказательств заклбчения договора строительного подряда, а также причинение убытков ответчиком по делу.

Дополнительно в судебном заседании показал, что истец в доме провела отопление и возводит второй этаж, что говорит о том, что она не планировала сносит или ремонтировать стены, которые он возвел в доме, то есть его работа проведена качественно, в противном бы случае второй этаж не был бы построен (т.1 л.д. 38-40, т.2 л.д. 2-29).

Представитель ответчика Попов А.А. исковые требования не признал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО5, в судебном заседании подтвердили факт выполнения работ Тихоновым в доме истца, и произведенной за эту работу оплаты со стороны истца (т.1 л.д. 159-167).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Тихонов Р.В. периодически за плату выполнял различные строительно-ремонтные работы, что не оспаривалось им и подтверждается показаниями истца о том, что она пригласила Тихонова для выполнения строительно-ремонтных работ по положительным отзывам о Тихонове от других заказчиков, а также показаниями свидетелей о том, что им известно о такой деятельности Тихонова.

Поэтому, несмотря на доводы ответчика о его трудоустройстве и нахождении в отпуске на период выполнения работ по заданию истца, что он не является индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются фактически правоотношениями по договору подряда, хоть и в устной форме, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 6 названного ФЗ документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются, в том числе национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утверждены перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако в названном перечне СП 70.13330.2012, СТО НААГ 3.1.-2013 не приведены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой в устной форме договоренности Тихонов Р.В. по заданию Папуниной О.Е. выполнил строительно-ремонтные работы в доме, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, за которую Тихонов от Папуниной получил оплату в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 7,8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначально между сторонами была достигнута договоренность о работе по возведению фундамента дома, ремонту стен от фундамента до уровня окон дома путем замены деревянных бревен на газобетонные блоки (т.1 л.д. 66-74). В процессе выполнения работ по заданию истца ответчик продолжил замену бревен до уровня крыши, а также выполнил работы по возведению пристройки к дому (фундамент, стены, временная крыша, т.1 л.д. 75-85).

Договор на выполнение работ между сторонами не был заключен, проект реконструкции дома, план строительства не разработан.

Истец претензий к работе Тихонова по фундаменту не имеет. По мнению истца работа по замене бревен на блоки выполнена с нарушениями строительных правил, на что возражал ответчик, полагая, что им качественно выполнены работы по заданию истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Иск».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы относительно выполненной Тихоновым Р.В. кладки наружных стен <адрес>: 1) Соответствует ли качество работ по кладке наружных стен требованиям технических норм? 2) В случае, если качество работ по кладке наружных стен требованиям технических норм не соответствует, имеются дефекты и недостатки, то какова причина их возникновения и какой их характер? 3) В случае если качество работ по кладке стен требованиям технических норм не соответствует, имеются дефекты и недостатки, то какие работы необходимо выполнить чтобы устранить выявленные дефекты, какова рыночная стоимость данных работ и материалов? Пригодны ли строительные материалы, использованные для кладки стен для повторного использования по кладке стен, в случае повторного использования какова стоимость таких материалов и работ? 4) Допустима ли выполненная кладка стен до уровня окон, в случае если бы не были возведены следующие ряды из газобетонных блоков и соответствует ли качество такой работы требованиям технических норм?

Исходя из содержания заключения эксперта № ООО «Иск»:

1.            Устройство кладки стен не соответствует требованиям:

- п. 9.1.4 СП 70.13330.2012, п. 13.2.7 СТО НААГ 3.1-2013, так как кладка наружных стен не сплошная, имеются разрывы, пространственная жесткость конструкции стен не обеспечена. Характер дефекта -«значительный», недостатка «существенный».

- п. 7.2.16 СТО НОСТРОЙ 121-2013, п. 6.2.2 СТО НААГ 3.1.-2013, так как на некоторых участках стен отсутствует перевязка кладки, размер перевязки кладки менее нормативного (80-100мм). Характер дефекта -«значительный, неустранимый», недостатка «существенный».

- п. 8.1.3 СТО НОСТРОЙ 121-2013, п. 6.1.3 СТО НААГ, так как на некоторых участках наружных стен, на поверхности цоколя, частично отсутствует гидроизоляция. Характер дефекта -«значительный, неустранимый», недостатка «существенный».

- п. 6.1.3 СТО НААГ 3.1-2013, так как отсутствуют защитные покрытия кладки стен в оконных проемах. Характер дефекта -«значительный», недостатка «существенный».

- п. 8.1.10 СТО НОСТРОЙ 121-2013, так как отсутствует перевязка блоков кладки и т-образных пересечениях. Характер дефекта -«значительный, неустранимый», недостатка «существенный».

- табл.11.2 СТО НОСТРОЙ 121-2013, табл.13.1 СТО НААГ 3.1- 2013, так как поверхность кладки наружных стен имеет отклонения по горизонтали более 15 мм и вертикали более 10 мм. Характер дефекта -«значительный, неустранимый», недостатка «существенный».

- п. 3.5 СТО НААГ 3.1 – 2013, так как наружная поверхность каменной кладки не обработана водоотталкивающим составом. Характер дефекта -«значительный», недостатка «существенный».

- Прилож.В СТО НААГ 3.1.-2013, так как нижняя грань кладки оконных проемов не армирована (фотогр.№15,16); кладка стен не армирована (фотогр.№17,18). Характер дефекта -«значительный, неустранимый», недостатка «существенный».

Сопряжение кладки стен и стропильной системы крыши выполнено без мауэрлата, монолитного пояса (фотогр.№19,20). Характер дефекта -«значительный, недостатка «существенный». Причиной возникновения дефектов является отступление от перечисленных требований технических норм.

2. Устранить большинство выявленных дефектов и недостатков, без смены кладки, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков кладки наружных стен – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 198-238).

Относительно указанного заключения ответчиком принесены возражения (т.2 л.д. 4-29), поскольку при ремонте он армировал фундамент, проложил соответствующую сетку, в связи с чем фундамент стал основной опорой для стен. Поскольку строительно-ремонтные работы он выполнил до уровня крыши дома, после чего из-за конфликта с истцом прекратил работу, но сообщил истцу о необходимости в последних рядах блоков до крыши провести армирование и монолитную обвязку по периметру дома, что в итоге скрепит стены дома, после чего установить новую крышу. Таким образом, полагал, что при наличии армированного фундамента и монолитного пояса перед крышей, дефекты кладки являются несущественными и не влияют на прочность стен. В пристройке к дому он выполнил армирование и перевязку стен (фото эксперта № 17,18), усадка пристройки проходит без повреждений, выполнен температиурный шов. Также не согласен со следующими выводами эксперта:

фото 1 – по разрыву кладки полагает, что соединить разные строения нельзя, пристройка построена на отдельном фундаменте, другим способом выполнить невозможно,

фото 4,5-6 – перевязка кладки отсутствует или менее нормативной – в данном месте им был установлен клин, другим способом заменить бревно невозможно,

фото 7,8 – гидроизоляция была выполнена в полном объеме,

фото 13,14 – отклонение кладки по вертикали и горизонтали допустимо из-за дефекта блока, что не несет угрозы,

фото 10 – защитные покрытия кладки в оконных проемах должны были быть установлены другими работниками – монтажниками по установке окон.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, были поставлены следующие вопросы относительно выполненных Тихоновым Р.В. работ по замене бревен на блоки в стенах дома и новой кладки наружных стен <адрес>: 1) Имеются ли дефекты и недостатки? 2)При наличии дефектов, недостатков являются ли они критическими, препятстсвуют ли использованию индивидуального дома по назначению, какова рыночная стоимость работ и материалов по их устранению? 3) Допустима ли выполненная работа по замене бревен на блоки в стенах дома и новой кладки наружных стен, в том числе на имеющемся фундаменте и при условии армирования и монолитного пояса в последних рядах кладки стен перед устройством крыши дома? Если нет, имелся ли другой способ замены бревен на блоки в стенах дома в соответствии со строительными нормами и правилами?

В соотвествии с заключением эксперта ФБУ Ивакновской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в ходе экспертого осмотра им установлено, что на объекте исследования выполнен демонтаж наружных бревенчатых стен с заменой их на кладку из газобетонных блоков и из такого же материала возведена пристройка со стороны лицевого фасада. Работы проводились с сохранением существущей крыши, что не могло не повлиять отрицательным образом на технологию работ и на возможность соблюдения некоторых нормативных требований. В процессе демонтажа старых бревенчатых стен приходилось временно оставлять некоторые их участки для поддержания крыши. Эти опорные участки можно было убрать только после возведения рядом с ними стены из блоков до уровня опирания крыши. В результате кладка стен из блоков выполнялась не целостная, непрерывная, а отдельными участками. Армопояс по верху кладки выполнен только на пристройке, над отдельными стенами выполнить его на данный момент не представляется возможным в виду наличия крыши.

При осмотре каменной кладки установилены отклонения от требований СП 70.13330.2012, СТО НААГ 3.1.-2013:

1.      Отмечены местные отступления от правил перевязки швов (п. 9.18.3 указанного СП);

2.      наблюдаются отклонения отдельных блоков стен от вертикали свыше 10 мм. (п. 9.18.5 указанного СП);

3.      отсуствует армирование нижней грани оконных проемов (прил. СТО НААГ 3.1-2013);

4.      установлено наличие трещины по шву на фасаде со стороны <адрес>. Она располагается под незавершенным простенком в районе расположения внутренней бревенчатой стены. При этом кладка выполнена только из 2- х рядов блоков по высоте. Обычно армирование стен выполняется через 3-4 ряда блоков по высоте. Выполнено армирование стен по высоте через 3 ряда блоков (установлено путем сверления стен в швах). В пристройке у которой стены имеют высоту 6 блоков установлено наличие армирования над 3-м рядом блоков, и над 6-м рядом, под киричным поясом. Наличие трещины на фасаде вызвано незавершенностью объекта, наступившей в результате прекращения работ, а не браком в работе.

На объекте отсутствуют деформации: трещины (кроме одной, указанной выше), проседания и т.п. Это указывает на то, что даже в таком, незавершенном исполнении, стены из блоков имеют достаточную прочность и устойчивость. Само по себе несоблюдение норм не обязательно приводит к негативным последствиям. В данном случае, даже при отсутствии верхнего армопояса под опирание крыши и только при наличии армирования над третьим рядом блоков, основанная часть стен не имеет дефектов и разрушений. Единственная трещина располагается в месте, где нет армирования и кладка не завершена по высоте и ширине.

Все выявленные дефекты критическими не являются, использованию индивидуального дома по назначению не препятствуют, устранять их не требуется. Преждевременно заделывать трещину, поскольку есть вероятность, что при дальнейшем нахождении объекта в незавершенном виде трещина будет возобновляться.

Выполненная работа по замене бревен на блоки в стенах дома и новой кладки наружных стен допустима, особенно на имеющемся фундаменте и при условии армирования и монолитного пояса в последних рядах кладки стен перед устройством крыши дома.

Фундамент выполнен достаточно мощный, с армированием. Поскольку осмотром установлено, что отсутствуют проседания стен и иные деформации, это означает, что фундамент выполняет свои функции надлежащим образом.

Армирование и монолитный пояс в последних рядах кладки стен увеличивают прочность и устойчивость конструкций. На момент осмотра монолитный пояс в основном отсутствует ввиду невозможности подвести его под существующую крышу. И даже в его отсутствие стены достаточно прочные и устойчивые, а после устройства пояса несущая способность стен еще больше возрастет.

Существует другой способ замены бревен на блоки в соответствии со строительными нормами и правилами обусловлен требованиями п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002, согласно которым разборку строений необходимо осуществлять последовательно сверху вниз: сначала разобрать крышу, затем стены, и затем выполнить кладку из блоков. (т.2 л.д. 97-111).

Анализируя содержание и выводы указанных заключений экспертов суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № ООО «Иск» по мнению суда не содержало сведений об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности экспертом при оценке характера дефектов, недостатков не дан анализ состоянию фундамента, характеру выполненных работ (по доводам ответчика, приведенным в ходе рассмотрения дела о проделанной работе на объекте, в то время как материалы гражданского дела были представлены к исследованию экспертом), что в данном случае является важным обстоятельством для оценки характера дефектов и требуемых работ по их устранению, а также эксперт не ответил на 4 вопрос о допустимости выполненной кладки стен до уровня окон, перечислив лишь отступления от требований технических норм. Перечисленное и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Данные выводы эксперта сделаны по отдельным участкам работы, без совокупного анализа состояния дома до ремонта и характера выполненных работ ответчиком и наличия или отсутствия у него иной возможности выполнения таких работ, что по мнению суда было необходимо проанализировать в данном случае.

Заключение эксперта №.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в отличие от заключения № ООО «Иск», отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение №.1 в основу настоящего решения.

Применение экспертом в заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России формулировки «мощный фундамент» (т.2 л.д. 108) сомнений у суда не вызывает, поскольку такая формулировка по мнению суда характеризует фундамент как прочную и надёжную опору для строения, в связи с чем доводы представителя истца Маркова В.Л. о неясности выводов эксперта в данной части отклонены судом, так как эксперт в данном выводе не называл тип фундамента, а дал ему оценку с точки зрения прочности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России сторонами суду не представлено.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик по ее заданию о ремонте до окон не предупреждал ее об отступлении от строительных правил, поскольку истец, поручая ответчику работу без договора в письменной форме, без проекта не могла не осознавать возможные риски, связанные с отступлениями от строительных норм. Кроме того, истец в судебном заседании дала показания о том, что ответчик, как и другие специалисты, фактически говорили о необходимости снести дом и построить новый, из-за его ветхости, но у нее не было на это денежных средств и она решила постепенно ремонтировать дом. Истец в судебном заседании показала, что ответчик им сообщал какие еще нужно провести работы и она соглашалась, после чего ответчик выполнял работы, перечисленное свидетельствует о том, что ответчик по поручению и с согласия истца выполнял работы.

Экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России приведен способ замены бревен на блоки в соответствии со строительными нормами в последовательности сверху вниз: разбор крыши, затем стены, затем кладка из блоков. Но, учитывая, что проект или план на ремонтно-строительные работы отсутствовал, а истец дал задание на ремонтно-строительные работы ответчику именно в такой последовательности - сначала ремонт фундамента, затем ремонт бревен до уровня окон, и после выполнения этой работы, дал задание на продолжение ремонта стен до уровня крыши, при сохранении прежней крыши, а также постройке пристройки к дому, что было выполнено ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика другого варианта выполнения работ, в частности как указал эксперт, не имелось.

Такое задание и последовательность не могли не повлиять отрицательным образом на технологию работ и на возможность соблюдения некоторых нормативных требований, при том, что СП 70.13330.2012, СТО НААГ 3.1.-2013 имеют рекомендательный характер, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик невзирая ни на что должен был правильно, то есть согласно строительным требованиям, выполнить ремонтно-строительные работы, несмотря на ее задания, так как она полагалась на его опыт, являются несостоятельными и отклоняются судом.

О рисках, связанных с последствиями ремонта дома по указанному заданию истца ответчик предупредил истца, на что она согласилась, это следует из показаний ответчика, а также поведения истца, которая не приняла меры к остановке работ после замены бревен до окон, в то время как самостоятельно или с участием своих родственников контролировала работы, а напротив продолжила правоотношения с ответчиком по дальнейшему ремонту и строительству пристройки и в последствии в истекшем периоде 2024 года силами других лиц продолжила строительство дома путем возведения второго этажа дома на существующие стены. Доводы истца о некачественной работе ответчика, в части неверных размерах дверных проемов, судом также отклоняются, поскольку таких дефектов не было выявлено экспертом.

Несмотря на то, что на объекте - доме выявлены 4 дефекта, отступления от строительных правил (т.2 л.д. 110), суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России о том, что само по себе несоблюдение норм не обязательно приводит к негативным последствиям, что все выявленные дефекты критическими не являются, использованию индивидуального дома по назначению не препятствуют, устранять их не требуется, выполненная кладка стен путем замены бревен на блоки допустима. Поскольку такие выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями истца о том, что ответчик говорил ей о необходимости установления армопояса перед возведением крыши, и то, что она не демонтировала стены и пристройку дома, а установила в нем систему отопления, а также начала возведение второго этажа дома, показаниями ответчика о проделанной работе по возведению фундамента с армированием и других ремонтно-строительных работ по объекту.

Кроме того, работы Тихоновым выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена фактически через год, эксперт отметил, что проседания стен, иных деформаций не имеется, это означает, что фундамент выполняет свои функции надлежащим образом, и в отсутствии монолитного пояса и армирования в последних рядах кладки стен, стены достаточно прочные и устойчивые.

Доводы истца об усилении стен посредством дополнительных опор для строительства второго этажа не влияют на указанные выводы суда.

При этом, суд отмечает, что рекомендательный характер (добровольность) применения стандартов и сводов правил, не означает, что они могут не соблюдаться, однако, суд приходит к выводу, что хоть ответчик и выполнил часть работ с отступлениями от правил, которые не требуется исправлять, его работа в таким виде допустима, использованию дома не препятствует, о возможных недостатках по заданию истца ответчик предупредил истца, то есть стороны их оговорили, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению расходов истца по исковым требованиям.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папуниной ФИО16 к Тихонову ФИО17 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К.Долинкина

Мотивированное решение составлено 07.08.2024