Решение по делу № 7-615/2023 от 02.02.2023

№ 7-615/2023

(в районном суде № 12-120/2023)     Судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года в отношении

Козлова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С. от 19 апреля 2022 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Вина Козлова А.В. установлена в том, что 19 апреля 2022 года в 18 часов 50 минут, Козлов А.В., управляя автомобилем марки «УАЗ» г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Оутбек» г.р.з. №... под управлением водителя Каюмова Д.В.

Таким образом, Козлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Козлов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Козлова А.В., при этом в протоколе содержится отметка об отказе Козлова А.В. от подписи в протоколе, однако материалы дела не содержат сведений об извещении Козлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Вынесенное постановление в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о вынесении постановления непосредственно после составления протокола, равно как и об участии лица при вынесении постановления. Также судом не учтено, что Козлов А.В. требования Правил дорожного движения не нарушал, его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия по делу не доказана.

Козлов А.В., второй участник ДТП Каюмов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Козлова А.В. – Рамазанов Ч.Р. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не проверены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Козлова А.В., при этом в протоколе содержится пометка об отказе Козлова А.В. от подписи в протоколе (л.д. 2 адм. материала).

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении Козлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Вынесение постановления в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о вынесении постановления непосредственно после составления протокола, равно как и об участии лица при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьей районного суда жалобы Козлова А.В. на постановление №... старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С. от 19 апреля 2022 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березин Е.С., который дал подробные показания относительно обстоятельств дела об административном правонарушении и доводов жалобы Козлова А.В.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С., довод заявителя об извещении Козлова А.В. о времени и месте составления постановления судом не проверен, из показаний Березина Е.С. не следует, что данный вопрос исследовался.

Кроме того, подписка свидетеля Березина Е.С. о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не подписана судьей районного суда, в связи с чем, имеются основания полагать, что при допросе указанного свидетеля не были надлежащим образом выполнены требования ст. 25.6 КоАП РФ, показания свидетеля являются недопустимым доказательством по делу, которое, тем не менее, было положено в основу обжалуемого решения.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат проверке.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная Козловым А.В. видеозапись с автовидеорегистратора (л.д. 35) и флеш-накопитель, представленный вторым участником ДТП Каюмовым Д.В. (л.д.24), которые не были предметом исследования при рассмотрении дела и, соответственно, правовой оценки как доказательство не получили.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова А. В. отменить.

Жалобу Козлова А.В. на постановление №... старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С. от 19 апреля 2022 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                 Н.Н. Грибиненко