Решение по делу № 22-1713/2020 от 28.10.2020

Председательствующий- Дивеева С.Ю. (дело№1-27/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1713/2020

23 ноября 2020 года    город Брянск     

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Тулегенова А.Н., Моськиной Е.А.,

при секретаре <..>,                            

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Ревнивцев А.В. и его защитника-адвоката Добровольского Д.В.,

потерпевшего <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ревнивцев А.В., потерпевшего <...> и апелляционному представлению государственного обвинителя Середы С.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2020 года, которым

Ревнивцев А.В., <...> несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции»;

    - ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции».

    На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ревнивцев А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции».

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания Ревнивцев А.В. под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего <...> оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ревнивцев А.В., являясь должностным лицом- начальником отделения уголовного розыска отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период с <...> по <...> и с <...> по <...> на территории <..> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ревнивцев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ревнивцев А.В. приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия и суда, выразившиеся в том, что предъявленное ему обвинение не корректно и не позволяет определить объем действий, в совершении которых он обвиняется; при описании преступных действий и указании времени их совершения суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения; уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку врученная ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого отлична от оригинала, имеющегося в уголовном деле.

Указывая о своей невиновности в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отмечает, что посещал <...> в следственном изоляторе только один раз- <...> и уже после того, как тем была подана и зарегистрирована в дежурной части явка с повинной, каких-либо изменений в явку с повинной он не вносил, объяснения <...> не фальсифицировал и не склонял того к их подписанию, дату в объяснении (7 февраля вместо 5 февраля) он указал ошибочно, <...> сам давал признательные показания следователю <...>, участвовал в проверке показаний на месте преступления, указывал на <...> как на свидетеля преступления. <...> желал возбуждения уголовного дела по написанной им явке с повинной и о самооговоре ему не сообщал. Свидетеля <...> к даче показаний в отношении <...> он не склонял, Аксенова не опрашивал. На стадии доследственной проверки он опросил только <...>, другие проверочные мероприятия проводил оперативный сотрудник <...> Настаивает на том, что именно <...> совершил кражу телефона, и его вина установлена вступившим в законную силу приговором Клетнянского районного суда. Ссылку на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12.04.2017г. и справку департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, как ставящие под сомнение виновность <...> в совершении преступления, считает необоснованной. Приводит подробный анализ доказательств, на основании которых делает вывод о своей непричастности к преступлению и одновременно утверждает о неправильной оценке судом полученных доказательств, в том числе показаний свидетеля <...>, <...>, <...>

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ указывает, что о фиктивной постановке на учет иностранных граждан в доме <...> он осведомлен не был, в состав рабочей группы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции не входил, подпись в документе о составе рабочей группы выполнена не им, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от <...> не относимы к данному преступлению и не могли использоваться в доказывании. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей иностранных граждан- <...>, <...>, <...> и о назначении почерковедческой экспертизы.

Отмечает также чрезмерную строгость приговора и необоснованное назначение наказания в виде лишения специального звания «майор полиции». С учетом изложенного просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> указывает на мягкость назначенного осужденному наказания и выражает несогласие с решением об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того отмечает, что в приговоре не нашли отражение ходатайства, заявленные им во время судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Середа С.В. указывает, что при назначении Ревнивцев А.В. наказания суд нарушил требования ст.48 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание в виде лишения специального звания может быть назначено при осуждении только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Ссылаясь на то, что совершенное Ревнивцев А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции» при осуждении по ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ревнивцев А.В. и потерпевшего <...> государственный обвинитель Середа С.В. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ревнивцев А.В. по факту фальсификации доказательств виновности <...> в совершении преступления возбуждено 23 января 2020 года следователем СУ СК России по Брянской области <...> с соблюдением установленного ст.144 УПК РФ процессуального срока и в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ о подследственности.

Каких-либо нарушений при проведении доследственной проверки по данному факту и нарушений сроков возбуждения уголовного дела, как об этом заявлено стороной защиты, судебной коллегий не установлено.

Преступления, за которые осужден Ревнивцев А.В., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения и других обстоятельств, относящихся к событию преступления.

Требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены, каких-либо изменений обвинения, ухудшающих положение осужденного и нарушающих его право на защиту, не допущено.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Вывод суда о виновности Ревнивцев А.В. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и системно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности Ревнивцев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд сослался на:

-показания потерпевшего <...>, из которых следует, что в <...> года он написал явку с повинной и указал несоответствующие действительности сведения о том, что в феврале 2016 года похитил мобильный телефон в <..>. Дату преступления - <...> он указал по настоянию Ревнивцев А.В., хотя предупредил его о том, что в тот день находился в другом районе области, где совершил ряд преступлений, за которые осужден. Кроме того, он подписал составленное Ревнивцев А.В. письменное объяснение о якобы совершенной им кражи мобильного телефона и о его встрече с <...>, которого на самом деле он никогда не видел. Взамен Ревнивцев А.В. дал ему конфеты и сигарет, и обещал впредь угощать чаем и сигаретами, а также содействовать назначению не строгого наказания, в случае если он будет продолжать признавать себя виновным. В течение всего производства по делу, когда он отказывался давать показания или участвовать в проведении следственных действий, к нему приходил Ревнивцев А.В. и напоминал об их договоренности, приносил сигареты. Под влиянием Ревнивцев А.В. на следствии и в суде он оговорил себя и его показания были положены в основу обвинительного приговора;

- показания свидетеля <...> о том, что под давлением Ревнивцев А.В. он лжесвидетельствовал против <...>, подписав объяснение и протокол допроса, в которых было указано, что зимой 2016 года он видел у <...> смартфон белого цвета, когда тот приходил к нему домой, такие же показания он дал в судебном заседании;

- показания свидетеля <...>, которая пояснила, что в <...> года у нее был похищен мобильный телефон, а в <...> году Ревнивцев А.В. сообщил, что нашли того, кто совершил кражу, по просьбе Ревнивцев А.В. она написала расписку, в которой указала несоответствующие действительности сведения о том, что ущерб, причиненный хищением телефона, ей возмещен;

- показания свидетеля <...>, согласно которым в середине зимы 2019 года он оформил явку с повинной <...> и сообщил о ней Ревнивцев А.В., последний приезжал в СИЗО-2 <..> и опрашивал <...>;

- детализацию телефонных соединений, которой подтверждается нахождение абонентского номера сотовой связи <...> в <..> <...> с 15 час. 38 мин. до 16 час. 38 мин. и исходящее соединение с абонентским номером <...> <...>;

- копию протокола явки с повинной № от <...>, объяснения <...> от <...>, составленные Ревнивцев А.В., в которых указано, что <...> <...> похитил мобильный телефон из помещения Клетнянского райпо;

- копию справки-меморандум от <...>, в которой Ревнивцев А.В. указал, что в ходе проверки информации о совершении <...> преступления был установлен <...>, получены данные о том, что <...> и <...> знакомы с февраля 2016 года;

- показания свидетеля <...> о том, что на основании явки с повинной <...>, объяснений <...> и других поступивших материалов ею было возбуждено уголовного дело по факту совершения <...> кражи смартфона из помещения Клетнянского райпо, к ответственности был привлечен <...>, уголовное дело в отношении <...> направлено в суд с обвинительным заключением;

- акт результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от <...>, согласно которому прослушаны телефонные разговоры Ревнивцев А.В.:

<...> и <...> с <...>, в ходе которых Ревнивцев А.В. сообщил ему, что <...> отказывается давать показания на месте совершения преступления, и просит <...> «закрутить гайки», чтобы тот продолжил признавать свою вину, а <...> сообщает, что виделся со <...> и передал ему сигареты и чай;

<...> с <...>, которая попросила «для дальнейшего сотрудничества» со <...> передать тому материальные блага;

<...> с <...>, который говорит о том, что не знаком со <...> и выражает опасения давать показания в суде, в ответ Ревнивцев А.В. уговаривает показать суду, что они знакомы, что <...> одалживал у <...> 10 000 рублей, которые вернул через него (Ревнивцев А.В.), на уточняющие вопросы суда предлагает отвечать нейтрально;

<...> с <...> и <...>, в ходе которых Ревнивцев А.В. сообщает о необходимости «закинуть» <...> 1000 рублей;

- заключение фонографической судебной экспертизы № от <...>, которым установлено, что при допросе свидетеля <...> в Клетнянском районном суде <..> тот изначально показывал, что со <...> не знаком и что начальник уголовного розыска Ревнивцев А.В. просил его дать показания о том, что они знакомы с февраля 2016 года, когда <...> приходил к нему домой, он одолжил у <...> 10000 рублей;

- и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд установил приведенные в приговоре обстоятельства преступления, признав Ревнивцев А.В. виновным в его совершении.

Оценив показания потерпевшего <...>, суд не усмотрел в них противоречий и оговора осужденного.

На протяжении всего производства по делу потерпевший <...> утверждал, что Ревнивцев А.В. был осведомлен о его непричастности к краже телефона и в обмен на самооговор несколько раз передал ему чай и сигареты; именно Ревнивцев А.В. приискал <...> и тот по просьбе Ревнивцев А.В. лжесвидетельствовал о факте и обстоятельствах их знакомства и о том, что видел у него смартфон, похожий на смартфон потерпевшей <...>; по просьбе Ревнивцев А.В. потерпевшая <...> указала в расписке не соответствующие действительности сведения о том, что ущерб причиненный кражей телефона, ей возмещен.

Данные <...> вышеприведенные показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей <...>, <...>, телефонными переговорами Ревнивцев А.В. с <...>, <...>, <...>, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными.

Иная позиция осужденного относительно оценки показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств основана на собственной интерпретации доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждение Ревнивцев А.В. о том, что письменные объяснения и протокол допроса свидетеля <...> были составлены не им, а <...>, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку из показаний <...>, <...> и других исследованных судом доказательств следует, что проверка информации о краже телефона проводилась <...> по указанию и под контролем Ревнивцев А.В.

При наличии доказательств совершения Ревнивцев А.В. преступных действий, выразившихся в незаконном уголовном преследовании <...>, ссылка осужденного Ревнивцев А.В. на приговор Клетнянского районного суда от 30 апреля 2019 года в отношении <...>, как имеющий преюдициальное значение в вопросе его (Ревнивцев А.В.) невиновности в совершении преступления, является несостоятельной.

По этим же мотивам судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Ревнивцев А.В. о том, что <...> добровольно участвовал в проведении следственных действий и подписывал процессуальные документы, а также о том, что он один, а не два раза посещал <...> в следственном изоляторе и о дате получения письменных объяснений <...> (5 или 7 февраля), поскольку эти доводы не влияют на вывод суда о виновности Ревнивцев А.В., объем и квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего <...> судом в ходе разбирательства по делу были разрешены все его ходатайства с принятием по ним мотивированных решений, с занесением их в протокол судебного заседания.

Копии протоколов судебного заседания потерпевшему <...> направлены 28 сентября 2020 года (т.7 л.д.161).

Вина Ревнивцев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля <...> о том, что в 2017-2018гг. она формально, без намерения проживать зарегистрировала в своем доме иностранных граждан- <...>. Ревнивцев А.В. об этом знал, предупреждал ее о проверках, проводимых сотрудниками полиции, и давал ей рекомендации, как действовать и что говорить, чтобы избежать уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля <...> о том, что со слов <...> знает, что Ревнивцев А.В. оказывал ей помощь в сокрытии нарушений, кроме того в ее присутствии Ревнивцев А.В. предупредил Гасанова о предстоящей проверке;

- показаниями свидетелей- сотрудников ОП «Клетнянское» <...>, <...>, <...>, из которых следует, что Ревнивцев А.В. входил в состав рабочей группы, созданной в марте 2019 года для проверки соблюдения миграционного законодательства на территории <..>, и был обязан сохранять в тайне сведения о предстоящих проверках, принимать меры реагирования в случае нарушений;

- должностным регламентом, согласно которому в обязанности начальника ОУР ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» Ревнивцев А.В. входило осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами порядка временного или постоянного проживания или пребывания в РФ, соблюдение законодательства о полиции и службе в органах внутренних дел и установленный нормативно-правовыми актами запрет на разглашение сведений, ставших ему известными в ходе осуществления профессиональной деятельности;

- справкой УМВД России по <..> от 22.05.2020г. о проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства в период с <...>;

- стенограммами телефонных переговоров Ревнивцев А.В. с <...> и <...> за период с <...>г. по <...>г., из которых следует, что прописка <...> и других иностранных граждан в доме <...> носит фиктивный характер; Ревнивцев А.В. осведомлен об этом, просит <...> быть осторожной, дает конкретные рекомендации о том, как следует поступать в ходе полицейских рейдов; в ответ на обращение к нему <...> и Мамедова обещает урегулировать вопрос с участковым полиции <...>;

- показаниями свидетеля <...> о том, что в <...> года он выявил факт непроживания <...> по месту регистрации в доме <...>;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами, совокупность которых судом признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ревнивцев А.В. о своей неосведомленности о фиктивной регистрации иностранцев в доме <...> и о не включении в состав рабочей группы, созданной в целях проверки соблюдения миграционного законодательства, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и основанием к отмене приговора являться не могут.

Кроме того, при наличии у Ревнивцев А.В. обязанности выявлять и пресекать противоправную деятельность лиц в сфере миграционного учета не имеет значение был ли ему под роспись доведен состав рабочей группы, созданной для выполнения работы на данном направлении. В этой связи у суда имелись основания отказать в удовлетворении ходатайства Ревнивцев А.В. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи выполненной от его имени в документе «Состав рабочей группы».

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей <...>, <...>, <...> Эти лица не были допрошены на стадии предварительного следствия и их местонахождение суду и участникам судебного разбирательства известно не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от <...> относимы к событию преступления, о чем свидетельствует содержание телефонных переговоров в эти дни <...> с Ревнивцев А.В., <...> и знакомой <...> по имени Марина, кроме того, они получены, рассекречены и переданы в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке, судом эти результаты оценены в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд установил фактические обстоятельства дела, с учетом которых квалифицировал действия Ревнивцев А.В. по п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

Данную квалификацию судебная коллегия находит правильной.

Незаконное, при отсутствии оснований, уголовное преследование <...>, сопряженное с искусственным созданием доказательств виновности <...> в совершении преступления- подкуп <...> в целях признания себя виновным в совершении преступления и приискание лжесвидетеля преступления <...>, повлекшее возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести, направление уголовного дела в суд и в конечном итоге постановление обвинительного приговора, а по эпизоду с участием <...> разглашение сведений о проверках миграционного законодательства с целью противодействия выявлению незаконной деятельности <...>, при том, что в силу занимаемой должности Ревнивцев А.В. был обязан принимать меры к выявлению нарушений законодательства и не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе служебной деятельности, свидетельствуют о превышении им своих должностных полномочий.

Указанные выше действия Ревнивцев А.В. повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов <...>, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию авторитета органов полиции, а в случае со <...> эти действия причинили тяжкие последствия в виде его осуждения к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    При назначении наказания Ревнивцев А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, которым признал наличие у него малолетнего ребенка.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания судом в приговоре обосновано и отвечает положениям ст.48 УК РФ, считать, что данный вид наказания осужденному назначен несправедливо, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части наказания подлежит изменению в соответствии с пп. 3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Ревнивцев А.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения учтены не в полной мере.

В частности, судом оставлено без внимания, что данное деяние относится к категории дел публичного обвинения и является тяжким, нарушает конституционные, то есть максимально значимые гарантии государства перед гражданами на защиту их прав и законных интересов от любого посягательства, совершено представителем власти вопреки обязанностям защищать эти права и, напротив, с преступным использованием правоохранительной функции государства, повлекло признание лица виновным в совершении преступления и назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и положительные характеристики личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному Ревнивцев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя.

По данному делу потерпевшим <...> подана апелляционная жалоба о мягкости наказания, которая подлежит удовлетворению. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначенное Ревнивцев А.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительных видов наказания при осуждении Ревнивцев А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено осужденному в случаях, когда это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве дополнительного к отдельным видам основного наказания или, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, в этом случае лишение права занимать определенные должности назначается со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Осужденному Ревнивцев А.В. наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, назначено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Вместе с тем, санкцией ч.1 ст.286 УК РФ данный вид дополнительного наказания к лишению свободы не предусмотрен и ссылка на положения ст.47 УК РФ в приговоре суда отсутствует.

Помимо этого, в нарушение требований ст.48 УК РФ, согласно которой лишение специального звания может быть назначено лицу, осужденному за совершение только тяжких и особо тяжких преступлений, суд назначил Ревнивцев А.В. за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, наказание в виде лишения специального звания «майор полиции».

Применение судом данного вида наказаний при осуждении по ч.1 ст.286 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, в связи с чем указание об их назначении подлежит исключению из приговора суда.

Не соглашается судебная коллегия и с принятым судом первой инстанции решением по гражданскому иску потерпевшего <...> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования <...>, суд первой инстанции указал о необходимости привлечения к участию в деле МВД России в качестве соответчика и, ссылаясь на ч.2 ст.309 УПК РФ, принял не предусмотренное данной нормой закона решение об оставлении иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ревнивцев А.В. изменить.

Назначенное Ревнивцев А.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Ревнивцев А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, и наказания в виде лишения специального звания «майор полиции».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ревнивцев А.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску <...> отменить с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ревнивцев А.В.- без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> и апелляционное представление государственного обвинителя Середы С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                      В.В. Злотникова

Судьи                                      А.Н. Тулегенов

Е.А. Моськина