Решение по делу № 2-1340/2021 от 05.07.2021

      УИД 34RS0019-01-2021-002467-39

                                             дело № 2-1340/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                            20 октября 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

    с участием представителя истца МБУ г. Камышина «Благоустройство» Орлянского С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» к Шаркову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба по соглашению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Камышина «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Шаркову Е.А. о возмещении ущерба по соглашению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2020 ответчик Шарков Е.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по дороге ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышине, со стороны ул. Маресьева, в сторону ул. Металлургов, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где совершил наезд на две световые опоры уличного освещения. Учреждение является собственником световых опор. На основании локального сметного расчета о стоимости замены поврежденных опор уличного освещения ущерб составил 63 687,60 руб.

16.03.2020 от Шаркова Е.А. поступило собственноручное заявление с просьбой заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок 6 месяцев. Также 16.03.2020 было подписано соглашение, по которому ответчик добровольно возмещает ущерб ежемесячно по 10 614,60 руб. в срок с 10.04.2020 и до 10.09.2020. Однако ответчик нарушил условия соглашения и ущерб не возместил. 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 16.03.2020 ущерб, причиненный опорам уличного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 687,60 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Представитель истца МБУ г. Камышина «Благоустройство» Орлянский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поврежденные опоры уличного освещения не принадлежат обществу на праве собственности или на ином установленном действующим законодательством основании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа – город Камышин, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шарков Е.А., надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства по месту регистрации, также указанному ответчиком в заявлении о заключении соглашения, что подтверждается вернувшимся заказным письмом с судебной повесткой с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчика Шаркова Е.А. в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Шарков Е.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по дороге ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышине, со стороны ул. Маресьева, в сторону ул. Металлургов, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где совершил наезд на две световые опоры уличного освещения.

Также в судебном заседании установлено, что МБУ г. Камышина «Благоустройство» является собственником световых опор. На основании локального сметного расчета о стоимости замены поврежденных опор уличного освещения ущерб составил 63 687,60 руб.

Суд принимает расчет ущерба за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный, а кроме того, ответчик данный расчет не оспорил.

Вина Шаркова Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО6, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шаркова Е.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении указано, что Шарков Е.А. нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном деле надлежащим ответчиком будет Шарков Е.А., который на законных основаниях управлял автомобилем, и суд не усматривает ни непреодолимую силу, ни умысел потерпевшего.

16.03.2020 Шарков Е.А. обратился в МБУ г. Камышина «Благоустройство» с заявлением о заключении соглашения о рассрочки возмещения ущерба. Такое соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа было заключено в тот же день 16.03.2020, по которому ответчик обязался добровольно возместить ущерб ежемесячными платежами по 10 614,60 руб. в срок с 10.04.2020 и до 10.09.2020. Однако ответчик нарушил условия соглашения и ущерб не возместил. 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

    Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и исковые требования заявлены обоснованно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку и платежному поручению истец понес судебные расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаркова Евгения Анатольевичу, 25.08.1991 года рождения в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 16.03.2020 ущерб, причиненный опорам уличного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 687,60 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                                                       Козионов В.С.