Решение от 24.07.2024 по делу № 8Г-17707/2024 [88-20527/2024] от 21.05.2024

50RS0052-01-2023-006706-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-6200/2023

№ 88-20527/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Баранова Дмитрия Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Грошевой О.А., выслушав представителя Баранова Д.С. – Давиденко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    Установила:

Баранов Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (Далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 141 149, 37 руб., неустойку в размере 141 149, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, расторгнуть договор страхования      № программа «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы».

Решением Щелковского городского суда Московской области от       13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2022 года истцом заключен договор потребительского кредита № предусматривающего выдачу кредита наличными в сумме 750 500 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев.

В тот же день между Барановым Д.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № по программе 1.02. «Страхование жизни и здоровья» на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья №», страховая премия составила 4 614, 82 руб., страховая сумма - 750 500 руб., срок действия - 13 месяцев.

Также 6 июля 2022 года между Барановым Д.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № по программе 1.4.2 «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», страховая премия 164 269, 44 руб., страховая сумма           - 750 500 руб., срок действия - 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору от 6 июля 2022 года погашены в полном объеме 20 марта 2023 года.

23 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии.

27 марта 2023 года ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» осуществлен возврат части страховой премии по договору страхования по программе 1.02. № «Страхование жизни и здоровья». В отношении договора страхования по программе 1.4.2 № программа «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» в возврате части страховой премии отказано.

20 июня 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не пенсионных фондов Климова В.В. № Баранову Д.С. отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 ГК РФ, установив, что, исходя из условий договора страхования №, возможность наступления страхового случая, а также срок действия договоров страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо досрочного погашения кредита, пришел к выводу, что досрочное погашение истцом кредита не повлекло за собой досрочное прекращение договора страхования                                       и возникновения у ответчика обязанностей по возврату страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: