Решение по делу № 33-1105/2015 от 10.03.2015

Дело № 33-1105 судья Павлова С.О. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Божиковой Т.П. на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Г. к Божиковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Божикову Т.П. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и перенести нежилое хозяйственное строение, примыкающее к смежной границе земельных участков (кадастровые номера № и №), на расстояние <данные изъяты> метр от смежной границы в сторону участка Божиковой Т.П. в соответствии с требованиями строительных правил и норм противопожарной безопасности, оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка Смирновой Л.Г., водоотливными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с Божиковой Т.П. в пользу Смирновой Л.Г. взысканы судебные расходы, связанные с подачей иска, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Божиковой Т.П. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на протяжении ряда лет чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком: принадлежащий ответчику сарай построен с нарушениями строительных норм и правил, строение возведено непосредственно по границе участков, крыша сарая заходит за границу участка истца, скат крыши сарая ответчика направлен в сторону земельного участка истца, водосточный желоб отсутствует. Приобретая данный земельный участок, истец видела, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, но оно было в ветхом состоянии и меньшего размера. При возведении в ДД.ММ.ГГГГ новой хозпостройки вместо ветхого сарая истец высказывала свои возражения относительно ее размещения, просила отступить на <данные изъяты> от границы, но результатов это не дало. Спорное строение возведено ответчиком на меже без согласия истца в нарушение действующих градостроительных норм и правил с нарушением норм отступа от границы. В результате земельный участок истца заводняется и затеняется, а в зимний период с крыши на участок сползает снег, который ломает садовые деревья и кусты. Возведенное строение имеет протяженность около <данные изъяты>, в результате чего снижение инсоляции влияет на повышение влаги в почвенном слое на значительной части земельного участка, затеняемой строением ответчика. Для устранения препятствий необходим перенос строения ответчика в сторону ее земельного участка до величины, равной <данные изъяты> а также оборудование ската крыши, обращенного в сторону участка истца, водоотливными средствами.

В судебном заседании истец Смирнова Л.Г. исковые требования поддержала, просила установить срок переноса сарая до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Божикова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приобрела свой дом в ДД.ММ.ГГГГ, сарай там и стоял. Сараи у всех так стоят. В ДД.ММ.ГГГГ сарай она не перестраивала. Переносить сарай отказалась, указав, что закон не нарушает. Система водослива имеется, но не установлена. Полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель администрации Краснохолмского района Тверской области, участвующей в деле для дачи заключения, по доверенности Васильева Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица - ФБГУ ФКП Росреестра в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Божиковой Т.П.

В обоснование жалобы указано на не привлечение к участию в деле сособственника земельного участка истца - Кисловой А.Н., на не установление кадастрового номера земельного участка истца. По мнению автора жалобы, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих, что спорное строение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, может причинить ущерб имуществу истца, а устранение имеющихся нарушений невозможно без переноса строения, поскольку формальное несоблюдение расстояния не может быть безусловным основанием для его переноса. Для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы. Сторонами не производилось согласование местоположения границы земельного участка, ее точки не установлены, в связи с чем факт нарушения прав истца не установлен. Суд не учел возраст ответчика, ее социальный статус, а также то, что спорная постройка ответчиком фактически не возводилась.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Представители администрации Краснохолмского района Тверской области, ФБГУ ФКР Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Стороны не сообщили о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 17 и 46 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирновой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Божикова Т.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, являются смежными.

Как следует из копии кадастрового дела (л.д. 59-99), земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся собственникам расположенных на нем объектов недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования, земельный участок, находящийся в собственности Кисловой А.Н. не имеет общих границ с земельным участком, на котором расположен жилой дом ответчика (л.д. 97), в связи с чем предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле Кисловой А.Н. не имеется.

Согласно информации, представленной Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> является ранее учтенным объектом недвижимости, государственный учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости также является ранее учтенным объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Документы, об уточнении и согласовании местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков в адрес органа кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Из справки администрации Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в аренду Божиковой Т.П. не предоставлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от разделяющего земельные участки забора возведена хозяйственная постройка – деревянный сарай, не оборудованный со стороны, обращенной к участку истца, системой водоотведения. Данный сарай находится в пользовании ответчика.

Установив факт отсутствия системы водоотведения, что влечет попадание осадков на земельный участок истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши системой водостока.

Удовлетворяя требования истца о переносе нежилого хозяйственного строение, примыкающего к смежной границе земельных участков, на расстояние 1 метр от смежной границы в сторону участка ответчика в соответствии с требованиями строительных правил и норм противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований нарушенному праву.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт расположения сарая, реконструированного в ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего участки сторон, установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом в иске указано, что на момент приобретения истцом земельного участка она видела, что сарай возведен с нарушением строительных норм и правил, но находился в ветхом состоянии и был меньшего размера.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на затенение ее земельного участка, заболачивание, вывод из оборота плодородного слоя земли, что происходит из-за реконструкции спорной постройки.

Однако доказательства приведенным обстоятельствам истцом не представлены. Акт обследования земельного участка истца, составленный комиссией администрации Краснохолмского района Тверской области, необходимых сведений не содержит. Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Несоблюдение установленного строительными нормами и правилами расстояния между забором и хозяйственной постройкой в отсутствие сведений о прохождении границы земельного участка и доказательств нарушения прав истца не может являться достаточным основанием для вывода о соразмерности заявленных требований последствиям допущенного ответчиком нарушения строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения при реконструкции спорной постройки норм противопожарной безопасности предметом рассмотрения суда не являлись, на обсуждение сторон не выносились, доказательства приведенных обстоятельств сторонами не представлялись и судом не исследовались, местоположение соседних по отношению к спорному сараю построек и расстояние до них не выяснялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести спорное строение на расстояние <данные изъяты> от смежной границы в сторону участка ответчика в соответствии с требованиями строительных правил и норм противопожарной безопасности подлежит отмене с вынесением нового решения б отказе в удовлетворении требований.

Учитывая характер спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; а при частичном удовлетворении требований - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. внесено в качестве платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Ответчиком не представлено доказательств наличия льгот, предусмотренных налоговым законодательством. С учетом характера заявленных исковых требований сумма госпошлины, оплаченная по требованиям неимущественного характера, установленная абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежащая пропорциональному разделению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Сумма расходов, понесенных на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, является разумной, отвечает принципу соразмерности фактически совершенных исполнителем действий.

Расходы истца на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются необходимыми и в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Божиковой Т.П. удовлетворить частично.

Решение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Божикову Т.П. обязанности перенести нежилое хозяйственное строение, примыкающее к смежной границе земельных участков (кадастровые номера № и № на расстояние <данные изъяты> от смежной границы в сторону участка Божиковой Т.П. в соответствии с требованиями строительных правил и норм противопожарной безопасности отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части то же решение Краснохолмского районного суда Тверской области оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина