Решение по делу № 2-556/2022 (2-6277/2021;) от 29.10.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-57 Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, экспертов ФИО1, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ****** на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> – 191. Общая стоимость работ составила 1258456,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ФИО3 в качестве аванса 360000 руб. и 340000 руб. соответственно. Ответчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ в апреле и мае 2021 года истцом обнаружены недостатки, о наличии которых было сообщено ответчику. ФИО3 их не признал. Проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза» (заключение УСЭ-594 от ДД.ММ.ГГГГ) экспертизой обнаружены многочисленные недостатки (трещины в стяжке пола и наличие пустот под ней, отклонение плоскости оштукатуренных стен от вертикального положения, отклонение плоскости стен, покрытых керамогранитными плитами, от вертикального положения, нарушения, допущенные при облицовке стен плитками, прочие), стоимость устранение которых составляет 420058,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с отказом от исполнения договора и требованием возмещения убытков, возвращении уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебных экспертов, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика убытки в размере 668501,89 руб., в том числе стоимость работ по устранению недостатков - 513245,17 руб., стоимость аренды съемной квартиры – 120000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования – 35000 руб., почтовые расходы – 256 руб., а также неосновательное обогащение – 720600 руб. (700000 руб. + 20600 руб. за покупку водонагревателя), неустойку за просрочку срока окончания работы – 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и возврата неосновательного обогащения – 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 200000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на рецензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствует нормативное обоснование выводов эксперта. Расчеты неправильные. Имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

Из письменного отзыва (л.д. 166-168 т.1) следует, что истцом не доказан размер убытков. Досудебное исследование проведено без согласования с ответчиком кандидатуры эксперта. Убытки в размере 2350 руб. о доставке в период выполнения работ не является подтверждением, что указанная сумма является убытками. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие порчу субподрядчиками ответчика материалов на сумму 5616,43 руб. Убытки в размере 120000 руб. на аренду квартиры во время ремонта необоснованны, поскольку истец проживала в квартире сына. Срок по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Требования о неосновательном обогащении необоснованно, ответчик выполнил работы, указанные в договоре, ответчик не приобретал и не сберегал какое-либо имущество за счет истца. Водонагреватель стоимостью 20600 руб. был приобретен ответчиком по указанию ФИО2, но не подошел ей по параметрам, предложен в счет оплаты работ. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Требование о взыскании неустойки необоснованно, так как истец ограничила доступ ответчика на объект. Отсутствует обоснование морального вреда. Истец не доказал осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, заключение договора подряда, извлечение ответчиком прибыли. На правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется закон о защите прав потребителя, тем самым требования о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков не подлежат удовлетворении.

Эксперты ФИО1, ФИО7 выводы заключения поддержали. Дополнительно пояснили, что стоимость качественно выполненных работ составляет 346782, 89 руб. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без непосредственного осмотра квартиры. Также пояснили, что работы эксперта ФИО8 не были оплачены, в связи с чем просили дополнительно возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, экспертов ФИО1, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному в ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор № ****** на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 191 (л.д. 32-44 т.1). По условиям договора виды работ определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, л.д. 38-44 т.1). Сроки выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания договора и передачи помещения (п. 3.1) Общая стоимость работ определена в смете, составляют 1258456,62 руб. (л.д. 44 т.1).

ФИО2 оплачено по договору 700000 руб., что подтверждается актами о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 360000 руб. (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 340000 руб., итого – 700000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику расходов за приобретение водонагревателя стоимостью 20600 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк (л.д. 115 т.1). Следовательно, всего истцом перечислено по договору 720 600 руб. ( 700000 + 20600).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1) ответчиком получена претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки в связи с некачественно выполненными работами (л.д. 12-15 т.1)

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 47-48 т.1)

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза экспертам ФИО7, ФИО1, ФИО8 (ИП ФИО1)

Из заключения экспертов ФИО7, ФИО1, ФИО8 № ****** следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (таблица № ****** – стр. 17-25 заключения).

В помещении № ****** (комнате площадью 11,80 кв.м) на полу высота стяжки составила от 80 до 100 мм (не соответствует условиям договора, поскольку по договору стяжка составляет 5 см), при визуальном осмотре стяжки выявлено наличие множества трещин длиной от 526 мм до 3969 мм (не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 03.04.01-87» изм. 1.2, п. п.8.2, 8.1.22, 8.5), по периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента, отклонение от плоскости от 2, 42 мм до 5, 13 мм.

В помещении № ****** (комнате площадью 11, 60 кв.м) высота стяжки пола вместе с керамзитом составила от 47 мм до 70 мм. При визуальном осмотре стяжки выявлено наличие волосяной трещины и трещины от дверного проема и вдоль простенка стены № ******. По периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента. Отклонение от плоскости от 3, 68 до 8, 53 мм. На стенах выполнены декоративные геометрические фигуры – прямоугольники из полиуретановых декоративных молдингов размерами 2000х42х16 мм, 2000х60х25(мм). Центральная часть декора на стене № ****** шириной 1700 мм и выстой 1996 мм (проектное решение – 1200х2100 мм). Правая вставка шириной – 1025 мм (проектное решение -1100 мм). Дверной проем 2119х892 мм, в конструкции перегородки из ГКЛ, толщина ГКЛ 12, 5 мм, глубина проема – 126 мм,перемычка отсутствует, что не соответствует технологии системы Кнауф.Со стороны коридора толщина перегородки в 4 листа гипсокартона, со стороны комнаты в два листа гипсокартона.

В помещении № ****** (коридоре площадью 3, 30 кв.м) высота стяжки пола вместе с керамзитом составила от 80 до 50 мм. При визуальном осмотре стяжки выявлена одна трещина по ширине проема в помещение № ****** (по обмерочному плану т.2, л.д. 5), глубина трещины от 54 мм и до 56 мм. По периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента.

В помещении № ****** (гостиной, кухне, коридоре площадью 31, 50 кв.м) высота пола вместе с керамзитом составила от 65 мм (в центре кухни-гостиной). При визуальном осмотре стяжки выявлено наличие множества трещин: на расстоянии 675 мм до перегородки трещина шириной раскрытия 0,10 мм по длине помещения, на расстоянии от стены № ****** мм, трещина шириной раскрытия 0,20 мм, глубиной 6, 00 мм, на 1/2 ширине помещения волосяная трещина по длине помещения, вдоль стены № ****** на расстоянии от нее 50 мм ( у первого стояка отопления) до полна из керамогранита трещина длиной 810 мм. По периметру помещения между стяжкой пола и стеной не смонтирована демпферная лента. Отлонение от плоскости от 2,56 мм и до 3,76 мм. Уклоны, местные неровности. В зонах «кухни» и «прихожей» произведена проверка устройства керамогранитного пола. Обнаружены в зоне «кухни» не заполненные пустоты под плиткой, выявлено звучание 17 плиток, в зоне «прихожей» пустоты под 7 плитками.

В помещении № ****** (санузле) на полу обнаружены не заполненные пустоты под плитной, при простукивании наблюдается звонкое звучание 4 плиток пола (не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» изм. 1.2, п. п.8.15, 17.9). Наблюдается контруклон поверхности зоны душа (1 мм на 1 м рейки). Вода не полностью стекает с пола душевой в приемный трап, решетка душевого трапа отсутствует. Отметка слива премного трапа на 1,72 мм выше основного керамического покрытия пола душевой. На стене при простукивании наблюдается звонкое звучание плиток, обнаружены не заполненные пустоты под плиткой. Стена № ****** – керамическая плитка, серого цвета, шестигранник, под всеми плитками пустоты, кроме 8 шт. Стена № ****** – душевая часть, под двумя плитками пустоты отсутствуют, под остальными плитками имеются пустоты. За душевой зоной на стене 1 плитка демонтирована и видны пустоты нанесения раствора. На 4 цветных плитках рисунок не совпадает. Под шестью серыми плитками пустоты (не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» изм. 1.2, п. п.п.7.4.6, 7.4.9). Канализационная труба диаметром 110 мм от унитаза проложена под углом 45 градусов (не по проекту).

Стоимость фактически выполненных работ составила 789992, 35 руб. ( стр.85), стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 346782, 89 руб. (стр. 26-31 заключения)

Рыночная стоимость устранения недостатков – 513245, 17 руб. (стр. 85 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит мотивированные выводы экспертов, учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы экспертов на вопросы сторон, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, стоимости фактически выполненных качественных работ.

Предоставленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертов не опровергает, поскольку рецензия выполнена без непосредственного осмотра квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика излишне полученных по договору денежных средств в размере 373817, 11 руб. ( 720600 - 346782, 89), а также рыночной стоимости устранения недостатков в размере 513245 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за досудебное исследование (л.д. 59-114 т.1) в размере 35000 руб. (л.д. 54-55, 56-58 т.1), почтовые расходы – 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вынужденно были понесены истцом ввиду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор. Недостатки, перечисленные в досудебном заключении, фактически совпадают с установленными в ходе судебной экспертизы, составлено лицом, имеющим необходимое образование.

Учитывая, что судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, а доказательств возмещения расходов за участие эксперта ФИО8 в деле не имеется, указанные расходы размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Убытки в виде аренды квартиры по адресу: <адрес> по договору аренды (л.д. 125 т.1) в размере 120000 руб. (л.д. 126-129 т.1) суд полагает недоказанными. В деле не имеется сведений о принадлежности данной квартиры арендодателю (выписки из ЕГРН), а также сведений об отсутствии у истца, членов семьи иного жилого помещения для проживания.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как договор заключен между физическими лицами, ответчик не является индивидуальным предпринимателем ( ответ из ИФНС - л.д. 145 т.1), в деле не имеется доказательств получения ответчиком дохода от выполнения подрядных работ на постоянной или систематической основе (например, договоры подряда с другими лицами).

При определении размера государственной пошлины суд учитывает цену иска, размер удовлетворенной части.

Истцом оплачена пошлина в размере 13950 руб. (л.д. 4 т.1).

Цена иска составляет 1603845, 17 руб. ( 513245, 17 + 120000 + 720600+ 250000 ).

Размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16219, 22 руб. + 300 (за неимущественное требование), итого – 16519, 22 руб.

Признаны обоснованными имущественные требования истца на общую сумму 887062, 11 руб. (513245 + 373817,11), то есть 55, 31 % (887062, 11х100/1603845, 17). В связи с изложенным с истца подлежит доплате госпошлина в доход бюджета в размере 5384, 10 руб., с ответчика – 9710, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 513245 руб., расходы за досудебное исследование – 35000 руб., почтовые расходы 256 руб., неосновательное обогащение – 373817, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9710, 12 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5384, 10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на экспертизу 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина