Решение по делу № 2-361/2018 от 03.11.2017

Дело №2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 РіРѕРґР°     Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой К.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мининой К.С. предъявлено исковое заявление к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 148041 рубля 45 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов на оплату оценки в размере 7500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Коротов П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, не рассчитал дистанцию до ближайшего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Блиновой К.С. (в настоящее время - Мининой), после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Игушева П.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Коротов П.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Гражданская ответственность Коротова П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в страховую компанию ответчика, представив заявление и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 148041 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 11300 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, направила в адрес истца повторный отказ в возмещении ущерба. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец Минина К.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Коротов П.А., Игушев П.Н., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Николаев А.И. в судебном заседании подержал исковые требования Мининой К.С. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что они согласны с размером ущерба, определенным судебным экспертом, также просил возместить истцу Мининой К.С. судебные расходы на оплату оценки в размере 11300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку в исковом заявлении суммы данных расходов указаны некорректно, не по фактическим затратам.

Заслушав пояснения представителя истца Николаева А.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Мининой К.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Коротов П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, не рассчитал дистанцию до ближайшего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Блиновой К.С. (в настоящее время - Мининой), после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Игушева П.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Коротов П.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Коротова П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в страховую компанию ответчика, представив заявление и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГг., переданных истцом в страховую компанию, ответом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 148041 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 11300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., агентским договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных услуг (работ), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, направила в адрес истца повторный отказ в возмещении ущерба. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, что подтверждается претензией, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГг., ответом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о характере повреждений и размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Коротова П.А., Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Блиновой К.С., Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением Игушева П.Н., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, были получены следующие повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, - повреждение лакокрасочного покрытия и слом правой боковой части заднего бампера, слом нижней части фонаря заднего правого наружного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 55324 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Сторонами не оспаривалось указанное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АТЭКС» не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Мининой К.С., суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 55324 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Мининой К.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Минина К.С. была вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Мининой К.С., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 55324 рубля (сумма страхового возмещения) * 50% = 27662 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая, наличие между сторонами спора о праве в части размера причиненного ущерба, учитывая, что по итогам проведенной судебной экспертизы размер ущерба оказался существенно ниже, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Мининой К.С. удовлетворены частично на 37,37%, в ее пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 4222 рублей 81 копейки (11300*37,37%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. При этом при принятии указанного решения суд исходит из того, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В свою очередь с Мининой К.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму в размере 28183 рублей 50 копеек (45000 – 37,37%) в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № (на оказание возмездных юридических услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мининой К.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3737 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 37,37%, 10000 * 37,37%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2159 рублей 72 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ         

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой К.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мининой К.С. сумму страхового возмещения в размере 55324 рублей, сумму в размере 4222 рублей 81 копейки в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере 3737 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2159 рублей 72 копеек.

В остальной части исковые требования Мининой К.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мининой К.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 28183 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева