Решение по делу № 33-6101/2019 от 15.02.2019

СудьяКургузов М.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой О.В.на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.В. к Семиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Кузнецовой О.В. - Бобылевой Л.Г. и Гончарова Ю.А., представителя Семиной Е.С.– Бреусовой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Семиной Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер В.С. которому на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Кроме того, В.С. при жизни не получил страховую пенсию по старости, начисленную за апрель 2018 года в размере 12 781,90 рублей. Истица является наследником первой очереди после смерти своего отца В.С. О смерти отца она не знала, так как совместно с ним не проживала, связь с отцом не поддерживала, в связи с чем, 6-ти месячный срок для принятия наследства ею пропущен.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица иск не признала.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Кузнецова О.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер В.С., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты>. Кроме того, В.С. при жизни не получил страховую пенсию по старости, начисленную за апрель 2018 года в размере 12 781,90 рублей.

Кузнецова О.В. является дочерью умершего В.С.

Заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти В.С.. подано его сестрой ответчицей Семиной Е.С., которой 12.10.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 1141, 1152, 1154, 1155 ГК РФ ипришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, срок для принятия наследства Кузнецовой О.В. пропущен, уважительных причин не представлено, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истицы и объективно препятствовавших ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом сроктакже не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы о том, что несообщение ответчицей нотариусу информации об истице, как наследнике первой очереди, служит основанием для восстановления срока принятия наследства, является ошибочным, поскольку,обязанностьнаследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи