Решение по делу № 2-1765/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1765/2021

УИД 34RS0002-01-2021-001782-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С.Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», указав, что 19 сентября 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (ХХХ №) была застрахована в АО СК «Чулпан», автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 90700 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 83300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26656 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в данном случае страховщик не выдал направление на ремонт, как то предусмотрено законом, а самостоятельно изменил формы выплаты страхового возмещению на денежную, в связи с чем эта выплата должна производиться без учета износа транспортного средства.

Ответчик АО СК «Чулпан» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой №у-2021. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменные объяснения, в которых указало, что решением финансового уполномоченного № У-21-7080/8020-006 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласился со своей виновностью, извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП без разногласий (л.д. 16-17)

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора (приобщена к делу на оптическом диске – л.д. 13) явно видно, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак У 800 НР 36 не выполнил требования дорожного знака «Главная дорога», и совершил столкновением с имеющим приоритет в движении транспортным средством «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак К 611 ВК 134.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО (ХХХ №) была застрахована в АО СК «Чулпан»(л.д. 18), а автогражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, наступление страхового случая установлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21-22), признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения специалиста ООО «НИЦ Система» №ЧВ, согласно которому все повреждения, за исключением наслоений на передней правой двери, наслоений на задней правой двери, наслоений на задней правой двери, наслоений заднего правого крыла, наслоений лючка топливного бака на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ…, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 90700 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика (л.д. 24-40, 41, 42, 43, 45-47).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в силу исполнения требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 (л.д. При этом из мотивировочной части данного решения следует, что финансовый уполномоченный истребовал у страховщика необходимый для рассмотрения обращения перечень документов, который не был последним представлен, однако в резолютивной части решения указано о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением документов ФИО2

В этой связи судом проверен весь объем документов по обращению ФИО2 и установлено, что последняя одновременно с обращением представила все документы, предусмотренные 123-ФЗ, тогда как в АО СК «Чулпан» был направлен запрос (л.д. 121-123), однако страховщик на данный запрос не ответил.

Таким образом, потерпевший предпринял все меры к досудебному урегулированию спора, а страховщик, напротив, фактически уклонился от исполнения установленной законом обязанности по предоставлению документов, что повлекло прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений АО СК «Чулпан», Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 187-190).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 в лице представителя ФИО9, поскольку автотехническое исследование финансовым уполномоченным не назначалось, при этом имеется запись видеорегистратора, которая не была учтена страховщиком при урегулировании страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов, как: бампер передний - замена, окраска; указатель поворота бампера переднего правый - замена; диск колеса передний правый (массив повреждений 1) - замена; корпус нижний зеркала заднего вида наружного правого - замена, окраска; корпус верхний зеркала заднего вида наружного правого - замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт 1,1 н.ч., окраска; дверь передняя правая - окраска; дверь задняя правая - окраска; крыло заднее правое - окраска; лючок топливного бака – окраска; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 86000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснил, что ему поступила информация о продаже автомобиля, которую он проверил путем исследования общедоступного источника – Интернет-сайта ГИБДД, в связи с чем осмотр транспортного средства не производился и в соответствии с определением суда экспертиза проведена по материалам дела. В части включения в расчет бампера автомобиля, имеющего доаварийные повреждения, пояснил, что согласно калькуляции страховщика, данная деталь также была определена под замену. На указанную деталь, а равно остальные детали, имеющие эксплуатационные либо иные доаварийные дефекты, при расчетах начислен дополнительный максимальный износ 50%.

Учитывая, что заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт, состоящий в штате экспертной организации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов, процедура проведения судебной экспертизы не нарушена, то при определении размера убытков руководствуется заключением эксперта.

При этом суд полагает, что заключение, составленное специалистом ООО «НИЦ Система» (л.д. 142-157), не в полной мере соответствует материалы дела, поскольку выводы этого специалиста основаны на некоем «примере» аналогичного ДТП, где участвовали совершенно иные транспортные средства (л.д. 148), тогда как экспертом исследовалась непосредственно видеозапись спорного ДТП, которая, очевидно, гораздо более информативна как с точки зрения развития механизма ДТП, так и с точки зрения приложения ударной нагрузки.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 86000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 7400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 78600 рублей.

Удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства в рамках настоящего дела суд не может, так как истец не воспользовался правом изменить основания исковых требований либо предмет иска (при том, что исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения с учетом износа), аналогичные требования были изложены в обращении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, суд не вправе входит в обсуждение законности данных требований без предварительного досудебного обращения потребителя к Финансовому уполномоченному.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39300 рублей (78600 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), что составляет 32 дня:

78600 х 1 % х 32 дней = 25152 рубля, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20000 рублей, размер неустойки до 15000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

    Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности (судом удовлетворены 94% от суммы заявленных требований), присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 3700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1410 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1000 рублей не имеется, так как материалы дела не содержат документального подтверждения несения данных расходов.

    Исходя из вышеприведенной пропорции суд, по заявлению экспертного учреждения распределяет судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 1770 рублей (6 %) – с истца ФИО2 и 27730 рублей (94%) – с ответчика АО СК «Чулпан».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3008 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в размере 3700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3008 рублей.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей, из которых: 27730 рублей - с АО СК «Чулпан»; 1770 рублей - с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 30 июня 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова