Решение по делу № 2-4922/2015 от 19.08.2015

№ 2-4922/15     копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» к Александрову ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о защите прав потребителей, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега-А» обратилось с иском к Александрову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о защите прав потребителей, взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В настоящее время задолженность составляет 36370577,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2325433,78 руб., а также оплаченную государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании представитель истца Максимов И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Арбитражный суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов Александрова А.В., просит прекратить производство по делу в связи с указанными обстоятельствами, так как требования будут рассматриваться в ином порядке.

Ответчик Александров А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 6 ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона N 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 1,2 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по заявлению ООО «Мега-А» о признании Александрова А.В. банкротом определено: Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444) о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Александрова А.В. обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято требование ООО «Мега-А» к производству, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Александрова А.В., в сумме 65043126,72 руб., в том числе 36370577,33 руб. основного долга, 28456603,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 215 946,38 руб. государственной пошлины. При этом, требование ООО «Мега-А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по тем же основаниям, по которым заявлены рассматриваемые в настоящем деле требования.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом ООО «Мега-А» не являются текущими, заявлены к включению в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве Александрова А.В., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью рассмотрения заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, отказом истца от иска.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Мега-А» оплачена сумма государственной пошлины 21077,00 руб. пропорционально первоначально заявленных требований в размере 2325443,78 руб.

В связи с прекращением производства по делу, суд возвращает уплаченную государственную пошлину в размере 21077,00 руб. из соответствующего бюджета стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» к Александрову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о защите прав потребителей, взыскании суммы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» государственную пошлину в сумме 21077 (двадцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 00 копеек из соответствующего бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С. А. Булыгина