Решение по делу № 33-8421/2013 от 26.09.2013

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> Михаила Юрьевича убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего взыскано 62 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ – <данные изъяты> А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Куйбышевский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> М.Ю., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 20.02.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ГИБДД без удовлетворения.

Для защиты своих интересов он воспользовался услугами адвоката, которые оплатил в размере 60 000 руб., соответственно на указанную сумму в связи с инициированием разбирательств понес убытки. Согласно условиям соглашений размер выплаченного гонорара включает в себя расходы, связанные с проездом адвоката к месту рассмотрения дела из <адрес> и обратно, фактически адвокат участвовал в 5-ти судебных заседаниях, в период рассмотрения дела адвокатом были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные возражения. Описанный объем работ полностью соответствует выплаченному им гонорару, в настоящее время разумно и справедливо вернуть эту сумму в качестве убытков истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> М.Ю. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Министерство финансов РФ и в апелляционной жалобе его представитель – <данные изъяты> А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение, отказав <данные изъяты> М.Ю. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, разъяснив истцу его право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возложение ответственности на Министерство финансов РФ основано на неправильном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства РФ, так как в силу статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статей 158 п. 3, 242.2 п. 2 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к своим территориальным органам. В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, которая по отношению к территориальным органам полиции (милиции) является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Считает, что судом не учтено, что обязанность по выступлению от имени казны Российской Федерации возложена законом помимо финансового органа на соответствующие органы государственной власти. Данная обязанность установлена Бюджетным кодексом РФ.

Полагает неосновательным вывод суда о возложении ответственности на орган, который в силу закона осуществляет лишь исполнение судебных актов. Суд незаконно освободил от обязанности возмещения убытков государственный орган, чьи действия повлекли вынесение незаконных постановлений в отношении истца.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

В силу изложенного, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Ссылка в апелляционной жалобе на Бюджетный кодекс РФ, а именно, п. 3 ст. 158, в силу которого по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, и соответственно надлежащим ответчиком является МВД России, несостоятельна, поскольку данным кодексом регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетом всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, а потому нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи