Решение по делу № 2-2164/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2164/2024

66RS0004-01-2024-000537-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца Карпова А.С., представителя ответчика Позмоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел» (ИНН 6658565145) о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании стоимости неиспользованной услугам в размере 1252,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, неустойки в размере 225,52 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 39900 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ООО «Трудового кодекса Российской Федерации «Планета Тур» был заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно которому истцом приобретен туристский продукт для двух туристов в Тайланд проживание в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5 в период с <//> по <//>, стоимость тура 347400 рублей. при вселении в указанный отель выяснилось, что качество отеля не соответствует уровню 5 звезд, в связи с чем истец осуществил замену отеля на Le Royal Meridien Phuket с доплатой 62460 бат с проживанием в нем в период с <//> по <//>. На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной услуги по проживанию в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5 в размере 1252,87 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом. <//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить перерасчет стоимости тура и произвести возврат денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере 225,52 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вагина А.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Планета-Тур».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцу услуга оказана надлежащего качества, при смене истцом отеля, отелем Kalima Resort and villa khao lak 5 удержана полная стоимость проживания. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку услуги оказаны надлежащего качества, при отказе потребителя от услуг неустойка в исполнителя услуги не взыскивается. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица судом признана не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «ТК «Планета-Тур» заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом приобретен туристский продукт – поездка в Тайланд в период с <//> по <//> для 2 туристов, проживание в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5, стоимость услуг составила 347400 рублей, туроператор – ООО «УрФО Трэвел». Истцом оплата туристкого продукта произведена в полном объеме.

<//> истец обратился к ООО «ТК «Планета –Тур» с заявлением об отказе в размещении отеле Kalima Resort and villa khao lak 5 по причине не соответствия условиям 5^*.

<//> истец переселился в отель Le Royal Meridien Phuket осуществив доплату в размере 92460 бат.

<//> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости тура и возврата стоимости проживания в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от услуги проживания в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5, входящей в туристский продукт, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за данные услуги за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг и фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию данной услуги.

При определении размера стоимости неиспользованной истцом услуги по проживанию в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5 суд не учитывает доводы ответчика о том, что данным отелем была удержана вся стоимость проживания туристов в отеле, поскольку не свидетельствует о несении расходов, связанных с фактическим оказанием туроператором истцу услуг, как не оспаривается ответчиком, истец не воспользовался услуги отеля в период с <//> по <//>.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости неиспользованной услуги по проживанию в отеле Kalima Resort and villa khao lak 5 в период с <//> по <//>, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 116892 рублей 77 копеек, из расчета 1252,87 евро (стоимости проживания, за период с <//> по <//> - 1531,28 евро /11 ночей * 9 ночей) * 93 рубля 30 копеек (курс Евро на дату принятия настоящего решения).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования..

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку обстоятельства замены отеля не связаны с некачественным оказанием туристических услуг, требования истца основано на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая, равно как и положения Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3837 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова А. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел» (ИНН 6658565145) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел» (ИНН 6658565145) в пользу Панова А. С. (<данные изъяты>) стоимость неиспользованных услуг в размере 116892 рублей 77 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3837 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева