Решение по делу № 2-3222/2023 от 01.02.2023

КОПИЯ

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО41 к ФИО46 «ФИО14», ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО51 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО47 «ФИО15», ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения право требования долга ООО «ФИО53» в размере 6 472 260,68 рублей.

                                                    Требования мотивировал тем, что ФИО42 в ходе актуализации сведений о налогоплательщике в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной № налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ на сайте kad.arbitr.ru установлены следующие обращения ООО «ФИО75»:

                                                    ООО «ФИО76» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО48 «ФИО54» (далее - ООО «ФИО55») о взыскании 5 249 060 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «ФИО56» в пользу ООО «ФИО17» взыскано 6 472 260 руб. 68 коп. долга. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии №

                                                    18.08.2022    ООО «УСТ+» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «ФИО77» на его правопреемника ФИО2 (ИРГ №) в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    ООО «ФИО78» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО49 «ФИО70» (далее - ООО «ФИО71») о взыскании 3 885 640,00 руб., долга по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов № ГД-и-ю-979/375 oт ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение договора 18 068,23 руб.

                                                    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО69 исковые требования удовлетворены, с ООО «ФИО72» в пользу ООО «ФИО18» взыскано 3 885 640.00 руб. долга. На основании вышеуказанного решения 26.05.2022    выдан исполнительный лист.

                                                    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования.

                                                    Таким обратом, ООО «ФИО79» после получения Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО80» предприняты меры, направленные на сокрытие дебиторской задолженности об обращении на нее взыскания путем заключении мнимых договоров уступки прав требований с ФИО2 и ИП ФИО9

                                                    Заключение ООО «ФИО81» договоров уступки прав требования задолженности ООО «ФИО57» и ООО «ФИО73», а также заявления о процессуальной замене взыскателя ООО «ФИО82» по делу А29-291/20 на eго правопреемника ФИО2, по делу №А40-214017/2021 на его правопреемника ИП ФИО9 в связи с заключением договоров уступки права требования, нарушают права Межрайонной ИФНС России № но <адрес> как взыскателя, поскольку при передаче дебиторской задолженности ООО «ФИО74» и ООО «ФИО58» правопреемникам, налоговый орган утратит возможность взыскать задолженность по обязательным платежам за счет указанной дебиторской задолженности.

                                                    Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ из арбитражного дела № А29-14076/2022 выделены в отдельное производство исковые требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО2, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (прекращении права требования долга ООО «ФИО59» в размере 6 472 260 руб. 68 коп., дело направлено на рассмотрение в Мытищинский городской суд <адрес>.

                                                    Истец ФИО52, представитель ФИО10 участвовала в судебном заседании посредством ВКС, поддержала исковые требования. Предоставила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что ознакомившись с отзывами ООО «ФИО20» и ФИО2, представленными в Арбитражный суд Республики Коми к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ считает доводы ответчиков несостоятельными и не опровергающими позицию налогового органа, полагая, что представленные с отзывами документы носят формальный характер и составлены с целью придать видимость реального исполнения договорных обязательств и опровергнуть доводы налогового органа. Согласно отзывам на заявление и представленным документам, ООО «ФИО21» (далее - ООО «ФИО83») и ФИО2 расчет по договору уступки прав требования произведен зачетом встречных однородных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «ФИО84» в своем отзыве не указывает каких встречных требований, документально не подтверждает факт наличия каких-либо договорных отношений с ФИО2 В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А29-291/2020 (дата подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, приостановление производства - ДД.ММ.ГГГГ) судом и представителем Инспекции неоднократно задавался вопрос, произведена ли ФИО2 оплата по договору уступки прав требования, с учетом того, что в договоре срок исполнения его обязательств по оплате права требования установлен ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данный вопрос, представитель ООО «ФИО85» не сообщал о наличии каких-либо обязательств между ООО «ФИО86» и ФИО2, а тем более зачета встречных обязательств. Также из документов, представленных с отзывом ФИО2 следует, что договор возмездного оказания услуг заключен между ООО «ФИО87» и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ - ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете однородных требований - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта приема-передачи работ, то необходимость устанавливать срок исполнения обязательств по уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Т.е. на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве стороны могли не знать об исполнении обязательств путем зачета встречных требований только в случае представления в суд формального пакета документов, составленного в целях опровержения доводов Инспекции. Представление в суд документов после нескольких судебных заседаний, на которые ранее не ссылались, направлено на придание видимости реальных отношений с целью опровержения доводов инспекции. Кроме того, представленные ФИО2 квитанциям о приеме налоговых деклараций, а также сведения об отсутствии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Ювелирная компания «Стандарт сильвер» не опровергают сведения налогового органа об отсутствии реальной деятельности указанной организации поскольку декларации представлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А29-291/2022, являются нулевыми расчетами по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2022 года, и не свидетельствуют о какой -либо предпринимательской деятельности.

                                                        Ответчик – ООО «ФИО22» - представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, в котором указал, что ООО «ФИО23» (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ООО «ФИО60» о взыскании задолженности в размере 6 472 260,68 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-291 /2020. уступка права требования состоялась в момент подписания договора цессии, оплата за уступаемое право требования по договору цессии осуществлена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «ФИО24», являясь налоговым агентом в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ, представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 г. (в отношении ФИО2), о чем свидетельствуют документы:

                                                    -    расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ);

                                                    -    справка о доходах и суммах налога физического лица (приложение № к расчету);

                                                    -    сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода;

                                                    -    подтверждение даты отправки;

                                                    -    квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде;

                                                    -    извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

                                                        Указанная декларация представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через Интернет. На момент совершения сделки, ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не налагали обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение права требования, находящимся в собственности ООО «ФИО25». Последовательность действий ответчиков свидетельствует о наличии между ними правоотношений, носящих экономический характер, в их совокупности и взаимосвязи не могут рассматриваться как мнимые. Истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки ответчики намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При указанных обстоятельствах полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором пояснил, что считает несостоятельным довод истца о том, что уступка права требования не состоялась ввиду отсутствия у него возможности оплатить стоимость сделки, отсутствия в его собственности имущества, не предоставления сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, неполучения доходов от предпринимательской деятельности, по следующим основаниям. Между ФИО2 (цедент), и ООО «ФИО26» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки), по условиям которого к нему перешло право требования к ООО «ФИО61» о взыскании долга в размере 6 472 260 руб. 68 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-291/2020. Стоимость права требования к ООО «ФИО62» оценена в размере 6 472 260 руб. 68 коп. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований. Обязательство по оплате стоимости права требования исполнено им зачетом взаимных обязательств, что подтверждается документами: соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельным довод истца о том, что ООО «Ювелирная компания «Стандарт Сильвер», в которой он является учредителем и руководителем, фактически является недействующим юридическим лицом, поскольку ООО    «Ювелирная компания    «Стандарт Сильвер»    является    коммерческой организацией, в которой 100% долей участия в уставном капитале принадлежит ему, тем самым опровергается довод истца об отсутствии в его собственности имущества. ООО «Ювелирная    компания    «Стандарт    Сильвер»    является    действующим юридическим лицом, счета не заблокированы, отчетность сдается. На вопросы суда ответчик ФИО2 указал, что оказал ООО «ФИО27» услуги по поиску контрагентов, проводил анализ рынка, представлял информацию о заказчиках и поставщиках, стоимость оказанных услуг составила 6500 000 рублей, при этом связано ли ООО «ФИО28» с ювелирной деятельностью ему не известно.

Третье лицо - ООО "ФИО63" в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11746/11, в п. 86 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305- ЭС16-2411, от 06.09.2016 г. № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 г. № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела ООО «ФИО88» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> Республики Коми.

По результатам налоговых проверок Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО89» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в обшей сумме 6 137 287.56 руб., в отношении которой ФИО43 применены меры взыскания в порядке, установленном ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В 2021 году в отношении налогоплательщика налоговым органом выставлено 114 инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ на сумму 6 662 083.22 руб., в 2022 году-93 инкассовых поручения на сумму 9 896 699.47 рублей.

Декларации но налогу на добавленную стоимость за 2022 год представлены с нулевыми показателя. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей, последнее поступление на счет было ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о прекращении деятельности ООО «ФИО90».

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах, вынесены постановления о взыскании за счет имущества и направлены на исполнение в Службу судебных приставов.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «ФИО91» имеется 43 незавершенных исполнительных производства на общую сумму 9 875 881,00 руб. Обращение ООО «ФИО92» о несостоятельности (банкротстве) в регистрирующие органы не направлялось.

Земельные участки, объекты недвижимости за ООО «ФИО93» не зарегистрированы. Документы, подтверждающие наличие иного имущества, в том числе дебиторской задолженности (оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок, договоры и (или) др.) в налоговом органе отсутствуют, по запросам налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (уклонился от получения), от ДД.ММ.ГГГГ № (уклонился от получения), от ДД.ММ.ГГГГ № (направленно на электронный адрес из информационного ресурса «Спарк») не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной № налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 3661. по результатам рассмотрения Акта и материалов камеральной налоговой проверки принято Решение о привлечении ООО «ФИО94» к ответственности за совершение налоговой, правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, доначислены налоги и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ФИО29» о взыскании с ООО «ФИО64» долга в размере 6 472 260 руб. 68 коп.

Таким образом, указанная сумма, взысканная с ООО «ФИО65» в пользу ООО «ФИО30» может быть направлена на погашение имеющейся у ООО «ФИО31» задолженности с перечислением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

    Между тем, согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО32» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования к ООО «ФИО66» (Должник), вытекающее из решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-291 /2020.

Из условий договора следует, что стоимость права требования составила 6 472 260,68 руб., оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Цедента либо иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе зачетом встречных однородных требований. Право требования к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «ФИО34» на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А29-291/2020 (дата подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, дата приостановления производства – ДД.ММ.ГГГГ) ответчики не сообщали о наличии каких-либо обязательств между ООО «ФИО35» и ФИО2, в том числе о зачете встречных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как физическое лицо принял на себя обязательство по предоставлению сведений о конъектуре рынка драгоценных металлов, проведению анализа предложений контрагентов, формированию списка потенциальных партнеров, сбору и предоставлению сведений о партнерах.

Период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 529 412 руб., в том числе НДФЛ 1 029 412 руб.

При оценке данного договора оказания услуг, суд учитывает, что предметом договора является формулировка услуги без какой-либо конкретики, техническое задание отсутствует, условие о том в каком виде необходимо представить проведенное исследование рынка не регламентировано. Стоимость услуг без учета НДФЛ составляет 6 500 000 руб., что сопоставимо с суммой задолженности ООО «ФИО67».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО36», имеющейся в открытом доступе и приобщенной к материалам дела, сведений о видах деятельности, связанных с драгоценными металлами, не содержится.

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с отсутствием со стороны ФИО2 доказательств фактического оказания услуги, свидетельствует о мнимости совершенной между ООО «ФИО37» и ФИО2 сделки по уступке прав требования.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права требования регламентируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 382. 384. 388 ГК РФ отражены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

При уступке требования новый обладатель права требования (цессионарий) занимает место прежнего кредитора (цедента) в обязательстве, содержание которого остается неизменным, случае возмездного договора цессии к нему применяются правила о договоре купли-продажи или мены.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в и. 8 относит неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС 17-14389 по делу N А40-172921/2016 указано, что соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка прав (требований) со ссылкой на п. 4 ст. 454 ГК РФ о том. что положения ГК РФ. регулирующие договор купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать договор уступки права требования и заявлять процессуальное правопреемство. При этом суду необходимо исследовать вопрос фактического наличия взаимоотношений с правопреемником, оценить договор уступки прав требования на предмет мнимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ФИО44 госпошлина не оплачивалась, в силу того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в указанном размере в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 к ФИО50 «ФИО38», ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО39» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право требования долга ООО «ФИО68» в размере 6 472 260,68 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40», ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: