Решение по делу № 33-2643/2020 от 11.06.2020

Судья Созонов А.А.               Дело №33-2643/2020

УИД 18RS0002-01-2019-003114-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТК Премьер» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Премьер» в пользу Макаровой Т. В. сумму убытков в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТК Премьер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТК «Премьер» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №№ по условиям которого истец от своего имени и за свой счет поручают ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в приложении № к договору посредством оформления именного сертификата. Для исполнения данного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей. Никакие услуги истцу по договору ответчиком не предоставлены, истец услугами фактически не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поручения, потребовав возместить уплаченные по договору денежные средства. Однако, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства. Просит расторгнуть договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и штраф.

Определением суда от 12 ноября 2019 года производство в части требований истца к ответчику о расторжении договора поручения №№ от 19 июня 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Лазарева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика Райской Н.А., действующей на основании доверенности в материалах гражданского дела представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. При заключении договора поручения все существенные условия отражены в полном объеме в самом предмете и, подписывая договор, истец был с ними ознакомлен и согласен. Со стороны ООО «ТК Премьер» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме: осуществлена регистрация договора поручения в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, уплаченная по договору поручения является агентским вознаграждением ответчика. Остальные обязанности возникают после полной оплаты истцом, которым внесен только задаток. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Моральный вред не может быть взыскан, поскольку договор расторгается по инициативе истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Полагает, что на правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору поручения нормы закона о защите прав потребителей не распространяются. Указал, что внесенная истцом по договору поручения сумма является задатком, что исключает возможность ее взыскания в пользу истца. Неправомерного пользования денежными средствами истца ответчик не допускал.

Истец Макарова Т.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поручения №№, по условиям которого ответчик (поверенный) обязался совершить от имени и за счет истца (доверителя) следующие действия: осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в клубных апартотелях, указанных в приложении № к договору посредством оформления именного сертификата (пункт 1.1 договора).

Именной сертификат изготавливается с момента полной оплаты по договору, действует в течение срока действия договора и дает доверителю (истцу) право пользования апартаментами, включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человек при наличии сезона сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору доверителя, согласно приложению № (список апартотелей) в течение трех лет, а поверенный совершает все необходимые действия для получения доверителем именного сертификата. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы, не входят в общую сумму по договору, и доверитель их несет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Для исполнения данного договора истец обязан передать ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В момент заключения договора, в подтверждении серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, истец вносит в кассу ответчика задаток в размере 120 000 рублей в день подписания договора, который не подлежит возврату, в случае неисполнения истцом своих обязательств; в случае неисполнения своих обязательств ответчиком, последний выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со статьей 381 ГК РФ). Оставшаяся часть 70 000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

В исполнении условий договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей каждый, всего на общую сумму 120 000 рублей.

Не воспользовавшись услугой, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Заявление истца оставлено ООО «ТК Премьер» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая дело в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 421, 422, 432, 782, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив наличие у потребителя права в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требования Макаровой Т.В. частично удовлетворил.

Данный вывод суда является правильным и вопреки доводам апелляционной жалобы закону не противоречит.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, данному в подпункте «г» пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истца на период отдыха сроком на три раздельных недели в клубных апартотелях в течение трех лет. Предоставление истцу указанных в договоре услуг с учетом субъектного состава сторон позволяет отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Иное толкование ответчиком закона в указанной части о его правильности не свидетельствует и отмену судебного акта не влечет.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает, а, значит, уплаченная потребителем сумма 120 000 руб. правомерно взыскана судом с ООО «ТК Премьер» в пользу Макаровой Т.В.

Довод жалобы ответчика о том, что 120 000 руб., полученные от Макаровой Т.В., являются задатком, который не подлежит возврату истцу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Достигнутое сторонами в пункте 2.2. договора поручения соглашение свидетельствует о том, что стороны договорились об обеспечении исполнения обязательства.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как уже указано судебной коллегией, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом (статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом приведенных норм права условие пункта 2.2. договора поручения, исключающее возврат задатка исполнителем ООО «ТК Премьер» в случае отказа потребителя Макаровой Т.В. от исполнения договора оказания услуг, фактически устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя и, тем самым, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим пункт 2.2 договора поручения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения обоснованно не приняты районным судом во внимание при разрешении данного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал приведенные обстоятельства дела, выводы суда в оспариваемой ответчиком части материалам дела не противоречат. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не обеспечивают.

Процессуальных нарушений, которые по правилам части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Премьер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова