Решение по делу № 8Г-9096/2024 [88-9276/2024] от 05.09.2024

88-9276/2024

11-25/2024

27МS0028-01-2021-001685-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Владивосток                                                             29 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на судебные акты, принятые по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм. Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с РСА в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., почтовые расходы – 303 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование ссылаясь на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 сентября 2021 г. с РСА в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 7 августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 24 696,87 руб., финансовая санкция в размере 5 025 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы – 84,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 092 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21 апреля 2023 г., оставленными без изменения апелляционными определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2023 г., удовлетворены заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2024 г., заявление удовлетворено частично, с РСА в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылался на то, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на судебные акты, принятые по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм, им понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных действий, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд учитывал сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                 Ж.В. Левицкая