Решение по делу № 33-4821/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4821/2015

дата г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елпаевой М.Н. – Ахметовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать Елпаеву ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Елпаеву ФИО16 из жилого помещения по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлуев Я.К. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Елпаевой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от дата (свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата). В жилом доме никто не зарегистрирован. дата решением Октябрьского районного суда г.Уфы отказано в удовлетворении исковых требованиях Елпаевой М.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными. Ответчик ранее являлся собственником спорного жилого дома, право собственности ответчика на жилой дом прекращено. Он предупреждал ответчика о том, что жилое помещение необходимо ему для личного пользования, направил претензию. Однако, ответчик добровольно не выселился, основания для проживания ответчика в жилом помещении отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Елпаевой М.Н. – Ахметовой Е.Н., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Елпаеву М.Н., Кутлуева Я.К., его представителей Ахметдинова Р.Г. и Кутлуеву Н.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Кутлуеву Я.К. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ФИО10 (л.д№...).

Право собственности Кутлуева Я.К. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д...).

Согласно справке от дата №... в спорном жилом доме никто не зарегистрирован (л.д. ...

Однако в спорном жилом доме продолжает проживать Елпаева М.Н., претензия истца о выселении из жилого помещения ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кутлуев Я.К. являясь собственником жилого дома, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кутлуева Я.К., руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Елпаевой М.Н. право пользования спорным жилым домом прекращено в связи с переходом права собственности на указанный дом к Кутлуеву Я.К., соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о проживании в указанном доме отсутствует в связи, с чем подлежит выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Право собственности Кутлуева Я.К. не оспорено, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не признана в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Елпаевой М.Н. к ФИО10, Кутлуеву Я.К. о признании договора найма жилого помещения, договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда от дата, которым отказано в приостановлении производства по настоящему делу. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции разрешался, о чем судом вынесено определение от дата. Суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по рассматриваемому гражданскому делу лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елпаевой М.Н. – Ахметовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева