Решение по делу № 33-1701/2020 от 08.04.2020

Дело № 33-1701/2020 (13-10/2020; 2-2319/2011)     Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Кутовой И.А.

при секретаре                        Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе Зорина Юрия Анатольевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление Васильева Юрия Егоровича удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2319/2011 на основании решения Муромского городского суда от 12.12.2011 о взыскании с Зорина Юрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Егоровича материального ущерба – 105 358 руб., расходов на транспортировку автомобиля – 68 000 руб., за оценку материального ущерба – 2 500 руб., по оплате телеграммы – 177 руб. 15 коп., по оплате государственной пошлины – 4 717 руб., всего – 180 752 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2011 удовлетворены исковые требования Васильева Ю.Е., с ответчика Зорина Ю.А. в пользу ИП Васильева Ю.Е. взысканы денежные средства, а именно: в возмещение материального ущерба – 105 358 руб., расходы на транспортировку автомобиля – 68 000 руб., расходы за оценку материального ущерба – 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы – 177 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 717 руб., всего – 180 752 руб. 31 коп.

Васильев Ю.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, указав в обоснование, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей при его пересылке.

В судебном заседании истец Васильев Ю.Е. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил выдать дубликат исполнительного листа.

Ответчик Зорин Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Чернунова Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зорин Ю.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств передачи и пересылки исполнительного листа взыскателю, а также доказательств, подтверждающих, что взыскателем принимались меры по его получению. Судом документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, накладные и реестры на отправку корреспонденции судебным приставом-исполнителем, позволяющие достоверно установить дату отправки исполнительного листа, и действий по его получению, не запрашивались и не исследовались. Полагает, что Васильевым Ю.Е. не подтвержден факт утраты исполнительного листа, а судебными приставами-исполнителями ОСП г.Мурома и Муромского района не подтвержден факт направления исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.22 указанного Федерального закона и ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление Васильева Ю.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о его утрате.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2011 удовлетворены исковые требования Васильева Ю.Е.; с ответчика Зорина Ю.А. в пользу ИП Васильева Ю.Е. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 105 358 руб., расходы на транспортировку автомобиля – 68 000 руб., расходы за оценку материального ущерба – 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы – 177 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 717 руб., всего – 180 752 руб. 31 коп.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 06.04.2016, вступившим в законную силу 22.04.2016, по указанному решению суда был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.42).

Согласно справке ОСП г.Мурома и Муромского района от 22.10.2019, на основании исполнительного листа ФС № 009921721 от 22.04.2016, выданного Муромским городским судом по делу № 2-2319/2011 о взыскании с Зорина Ю.А. в пользу Васильева Ю.Е. задолженности в размере 160 752,31 руб., в ОСП г.Мурома и Муромского района 04.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 35736/18/33013-ИП, которое 07.11.2018 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю и был утерян при пересылке. Повторно указанный исполнительный лист для исполнения в ОСП г.Мурома и Муромского района не поступал (л.д.2).

Владимирский областной суд отмечает, что оснований не доверять сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Васильев Ю.Е. обратился 05.11.2019 – в течение месяца с момента получения справки судебного пристава-исполнителя об утере исполнительного документа – 22.10.2019.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, а судом не исследовались обстоятельства направления исполнительного листа взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная судебным приставом-исполнителем справка, с учетом отсутствия надлежащего подтверждения получения взыскателем исполнительного документа, свидетельствует об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя, в по вине судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный нормативно-правовыми актами порядок пересылки исполнительного листа из Отдела судебных приставов, а также недоказанность направления исполнительного документа взыскателю, на что ссылается Зорин Ю.А. в частной жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного документа при возвращении его судебным приставом-исполнителем взыскателю и отсутствие вины взыскателя в его утрате подтверждены справкой, выданной взыскателю судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, в связи с утратой исполнительного листа при его возвращении службой судебных приставов взыскателю нарушено право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд

о п р е д е л и л:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.А. Кутовая