Решение по делу № 33-3493/2022 от 05.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1130/2022

судья Максимов А.А.

дело № 33-3493                                                         поступило 5 сентября 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2022 года                                                   г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи                 Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                 Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к СПК «Твороговский», Гусеву Геннадию Иннокентьевичу, Сотнич Антонине Норбоевне, Поповой Анне Асалхановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Латыповой Анны Михайловны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с

СПК «Твороговский» (идентификатор: ИНН 0309000461, ОГРН 1020300666320),

Гусева Геннадия Иннокентьевича (идентификатор: паспорт 81 99 045320, выдан ... Кабанским РОВД Республики Бурятия, код подразделения 032-011),

Сотнич Антонины Норбоевны (идентификатор: паспорт 81 02 377412, выдан ... Кабанским РОВД Республики Бурятия, код подразделения 032-011),

Поповой Анны Асалхановны (идентификатор: паспорт 81 11 460125, выдан ... ОУФМС России по Республике Бурятия в <...>)

с каждого по 432 рубля 28 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную им в бюджет государственную пошлину в размере 465 рублей согласно платежного поручения № 130 от 30.05.2022 г. на сумму 3850 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просил взыскать солидарно с СПК «Твороговский», Гусева Г.И., Сотнич А.Н., Поповой А.А. задолженность по договору о предоставлении микрозайма ... от 12.11.2018г. в размере 132 504 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2018г. между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Кабанский район» (далее Фонд) и СПК «Твороговский» был заключен договор о предоставлении микрозайма ....

По условиям договора Фонд предоставил заем в размере 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия. А СПК «Творговский» обязался в срок по 11.11.2021г. возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма были заключены договоры залога движимого имущества и договоры поручительства с Гусевым Г.И., Сотнич А.Н., Поповой А.А.

1.03.2019г. между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор .../АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступил все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение договоров займа.

Обязательства по договору микрозайма заемщик СПК «Твороговский» исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил не в полном объеме, с нарушением установленных в графике платежей сроков.

Вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гусев Г.И., являющийся также председателем СПК «Твороговский», в судебное заседание не явился.

Ответчики Сотнич А.Н., Попова А.А. не признали исковые требования в части, указав, что с учетом внесенных сумм у них имеется переплата по основному долгу и процентам, предоставив свой расчет задолженности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Латыпова А.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Автор жалобы полагает, что расчет неустойки истцом произведен правильно, её снижение возможно в исключительных случаях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Латыпова А.М. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что все поступавшие средства от кооператива шли в первую очередь на погашение основного долга и процентов, а затем на неустойку и штрафы. Поэтому вывод суда о нарушении распределения платежей неверен. Учитывая длительность неисполнения заемных обязательств, произвольность гашения займа со стороны СПК, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что 12.11.2018г. между микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «<...>» (далее Фонд) и СПК «Твороговский» был заключен договор о предоставлении микрозайма ....

По условиям договора Фонд предоставил заем в размере 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия. А СПК «Творговский» обязался в срок по 11.11.2021г. возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма были заключены договоры залога движимого имущества и договоры поручительства с Гусевым Г.И. (договор ...), Сотнич А.Н. (договор ...), Поповой А.А. (договор ...).

В последующем, 1.03.2019г. между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор .../АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступил все права требования к заемщикам по договорам займа по акту приема-передачи указанному Центру.

Также из дела следует, что обязательства по погашению микрозайма заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере.

В этой связи образовался долг, который был взыскан в сумме 311 070 руб. по судебному приказу от 21.03.2021г.

5.04.2022г. данный приказ был отменен. В настоящем иске Центр просил взыскать с ответчиков 22 842 руб. 62 коп. – основной долг, 1 036 руб. 74 коп. – проценты, 108 625 руб. 62 коп. – неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 109 247 руб. 66 коп.

Районный суд установил, что заемщиком погашена задолженность по основному долгу и по процентам. В этой связи истец уточнил требования, настаивая на взыскании неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания неустойки имеются, но вместе с тем, с учетом переплаты в размере 58 278 руб. 14 коп. и несоразмерности неустойки пришел к выводу о возможности её уменьшения до 58 278 руб.

Исходя из того, что эта сумма фактически выплачена (имеется переплата со стороны кооператива), суд, произведя зачет переплаты в счет уплаты неустойки, в её взыскании отказал, с распределением между ответчиками понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

Поскольку сторона истца не согласна с таким подходом к разрешению требования о взыскании неустойки, им обжалуется решение в этой части. Поэтому судебная коллегия в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает судебный акт в названной части.

Так, согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора микрозайма от 12.11.2018г. была оговорена договорная неустойка.

Согласно п.2.6 договора о предоставлении микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из дела, просрочки по внесению платежей заемщиком стали допускаться с марта 2019г., вследствие чего кредитором начислялась неустойка.

Всего с марта 2019г. по май 2022г. неустойка составила 108 625 руб. 62 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным расчетом. При этом, как видно из дела, неустойка была погашена только дважды в мае и июле 2020г. на общую сумму 35 153 руб. 64 коп.

Распределение поступавших платежей истцом осуществлялось правильно: на основной долг, проценты и на неустойку. С учетом уплаченной неустойки и начисленных процентов не до ноября 2021г., как предполагалось изначально, а до июня 2022г., оснований считать, что была допущена переплата, не имеется.

Поэтому коллегия считает, что требование о взыскании неустойки было заявлено правомерно. Решение же суда первой инстанции о снижении неустойки было постановлено без учета следующих положений.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления).

Таким образом, снижение неустойки в настоящем случае, учитывая, что заемщиком выступало юридическое лицо, допускается в исключительных случаях, оно возможно только при наличии на то обоснованного заявления со стороны ответчиков.

Между тем такого обоснования ими представлено не было. В дело приобщено ходатайство ответчиков, в котором указано, что они просят учесть переплату и уменьшить неустойку (л.д. 144).

То есть, по сути, необходимость снижения неустойки, ничем не подкреплена. Тогда как из сведений о финансовом состоянии СПК «Твороговский» за 2021г. видно, что предприятие имело прибыль - 10,8 млн. руб.

Данный факт свидетельствует о нормальном финансовом положении кооператива. Поэтому при таких обстоятельствах, при отсутствии переплаты, при ненадлежащем исполнении заемщиком заемных обязательств, основания для взыскания неустойки имелись, и она подлежит взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в настоящем деле можно учесть, что заемные обязательства исполнены в полном объеме, а общий долг на момент подачи иска в суд не превышал 24 тыс. руб.

Поэтому коллегия полагает возможным, несмотря на отсутствие исключительных обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить сумму неустойки до 50 тыс. руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с её взысканием с ответчиков, в соответствии с ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке в сумме 50 тыс. руб. В остальном решение отмене не подлежит.

Таким образом, коллегия находит апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскания неустойки.

В данной части принять решение о взыскании в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в солидарном порядке с СПК «Твороговский», Гусева Геннадия Иннокентьевича, Сотнич Антонины Норбоевны, Поповой Анны Асалхановны неустойки в сумме 50 тыс. руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: