Решение по делу № 33-931/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-931/2023; 2-342/2023

72RS0028-01-2022-009201-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Григорян <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-8794/2022 по иску Григорян <.......> к Воскресенскому <.......>, СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Тюмени об освобождении имущества от ареста, до рассмотрения апелляционной жалобы Стулень Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-4074/2022 по иску Григорян <.......> к Воскресенскому <.......> о разделе совместно нажитого имущества».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорян <.......>. обратилась в суд с иском к Воскресенскому <.......> СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени об освобождении автотранспортного средства марки <.......> от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2021 года.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 года Центральным районным судом г.Тюмени по уголовному делу <.......> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Тюмени о наложении ареста на автомобиль Вокресенского <.......> основанием которого послужил факт обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба. 04.10.2003 года между истцом и Вокресенским <.......> был зарегистрирован брак. В период брака было совместно нажито имущество, а именно транспортное средство марки <.......>. Истец была вписана в полис ОСАГО и пользовалась автомобилем. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022 года исковые требования Григорян <.......>. о раздел совместно нажитого имущества были удовлетворены, истцу выделено движимое имущество автомобиль марки <.......>. Поскольку данное автотранспортное средство является собственностью истца, просит освободить его от ареста.

Третье лицо Стулень <.......> в судебное заседание не явилась, ее представитель Козырь <.......>. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик Воскресенский <.......> в судебное заседание не явился, его представитель Осинцева <.......> не возражала о приостановлении производства по делу.

Истец Григорян <.......> представитель ответчика СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Григорян <.......>

В частной жалобе просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Полагает, что определение суда незаконно и необоснованно, так как судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не было установлено, что апелляционная жалоба третьего лица была принята к рассмотрению суда. Сам факт направления апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что данная жалоба принята к производству и будет направлена для рассмотрения. Указывает, что на момент вынесения определения суда, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2022 г. вступило в законную силу, при этом третье лицо не лишено возможности в случаи отмены решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2022 г. подать заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, предметом настоящего спора является освобождение транспортного средства от ареста, которое было арестовано в рамках уголовного дела, без учета интересов истца, так как имущество является совместно нажитым. Считает, что является собственником транспортного средства, никаких противоправных действий в отношении третьего лица не совершала и требования надо предъявлять к имуществу Воскресенского <.......>

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Григорян <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Осинцева <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами частной жалобы, просила определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Ответчик Воскресенский <.......> представитель ответчика СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Тюмени, третье лицо Стулень <.......> в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма права является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, истец Григорян <.......> просит об освобождении от ареста, наложенного на автомобиль <.......>, постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2021 г. в рамках уголовного дела на основании ходатайства заместителя начальника СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Тюмени, поскольку собственником транспортного средства является только Григорян <.......> на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2022 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2022 года, исковые требования Григорян <.......> удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов, в собственность Григорян <.......> выделен автомобиль <.......>, в пользу Воскресенского <.......> взыскана с Григорян <.......> денежная компенсация в размере 341 000 рублей» (л.д. 43).

Указанное решение принято в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ – признание иска ответчиком Воскресенским <.......> в лице его представителя Осинцевой <.......>

Согласно материалов дела, третье лицо Стулень <.......> заявила о приостановлении производства по настоящему делу, в виду подачи ею апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2022 года (л.д. 40).

Приостанавливая производство по гражданскому делу №2-8794/2022 по иску Григорян <.......> к Воскресенскому <.......>, СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Тюмени об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу <.......>, третье лицо Стулень <.......>. признана потерпевшей, а ответчик Воскресенский <.......> - подозреваемый в совершении преступления, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб. Для исполнения приговора в части материального ущерба, было вынесено постановление Центрального районного г.Тюмени от 19.11.2021 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее Воскресенскому <.......> а именно: на транспортное средство <.......>

Поскольку арест в отношении спорного транспортного средства принят до постановления судом решения от <.......>, при этом указанным решением, в виду признания иска ответчиком Воскресенским <.......> вопрос о принятом аресте не рассматривался, указанные обстоятельства не выяснялись, иного указанный судебный акт не содержит, то на дату принятия данного решения не учтены интересы третьего лица и постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2021 г., следовательно, с учетом подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Стулень <.......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-4074/2022 по иску Григорян <.......> к Воскресенскому <.......> о разделе совместно нажитого имущества.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено факта принятия апелляционной жалобы третьего лица Стулень <.......> судебной коллегией не может быть принят как основание для отмены постановленного по существе верного определения, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы, апелляционная жалоба третьего лица Стулень <.......> принята к рассмотрению и направлена для рассмотрения в Тюменской областной суд, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тюмени (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Стулень <.......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.05.2022 г., не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян <.......> удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                              Е.В. Глебова

                                                                                         Е.Н. Кучинская