Решение по делу № 2-1/2022 (2-17/2021; 2-292/2020;) от 14.07.2020

Копия                                              № 2-1/2022

24RS0008-01-2020-000274-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Рукосуева С.В., его представителя Вольф Н.В.,

ответчика Леглер В.Э., его представителя Кардаш Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной С. К. к Рукосуеву С. В., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухина С.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus, 2013 г.в., гос.номер Е777КХ 124. В 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 541000 гос.номер У696ВТ 124 Рукосуев С.В. нарушил ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № Рукосуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Платежным поручением №, САО «Надежда» произвело выплату в размере 398 200 рублей в качестве страхового возмещения по полису ККК 3008656268. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Мордвиновым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей, составляет 1 011 309 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу 550 002 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей стоимость экспертизы, государственную пошлину в размере 9 331 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Леглер В.Э., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Надежда».

В связи с передачей страхового портфеля, права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СК «Надежда» на АО «Альфа-Страхование».

От представителя АО «Альфа-Страхование» по доверенности Скоробогатовой М.А. поступил письменный отзыв на иск с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с требованиями к АО «Альфа-Страхование» и оставление требований в данной части без рассмотрения.

В судебное заседание истец Карпухина С.К., представитель истца Козлов К.С. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Карпухина Е.П., представитель АО «Альфа Страхование», ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании ответчик Рукосуев С.В. и его представитель Вольф Н.В. возражали против исковых требований, указывая, что Рукосуев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых отношениях в ИП Леглер Э.В.

В судебном заседании ответчик Леглер В.Э., его представитель Кардаш Д.М. полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LХ570, гос.номер Е777КХ 124, под управлением Курпухиной Е.П., собственником которого является Карпухина С.К. и автомобиля КАМАЗ 541000 гос.номер У696ВТ 124 под управлением Рукосуева С.В., собственником которого является Леглер В.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпухиной С.К. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис МММ №), гражданская ответственность Рукосуева С.В. была застрахована в САО «СК «Надежда» (полис ККК №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Рукосуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухина С.К. в лице представителя по доверенности Карпухина В.Ю. обратилась в САО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток № ЯР1956958/0). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

Согласно экспертным заключениям ООО «Финансовые системы» № РВП-21896 от ДД.ММ.ГГГГ, № РВП-21923 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LХ570 без учета износа деталей составляет 684 000 (580 800+103 200) рублей, с учетом износа – 398 200 (338 700+59 500) рублей.

В рамках договора ОСАГО, САО «СК «Надежда» было выплачено в пользу Карпухиной С.К. страховой возмещение в сумме 398 200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с указанной оценкой, по заказу Карпухиной С.К. была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ИП Мордвинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lexus LХ570 без учета износа деталей составляет 1 011 309 рублей, с учетом износа – 547 498 рублей. Указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рамках производства по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LХ570 на дату ДТП составляет без учета износа – 948 202 рубля, с учетом износа – 514 066 рублей.

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля Lexus LХ570 возможно более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их приобретения и возможной доставки в <адрес>. Стоимость такого восстановления составляет без учета износа 722 934 рубля, с учетом износа – 497 047 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении первоначальной судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LХ570 производился с учетом замены изношенных на момент ДТП деталей, на новые детали, тем самым автомобиль улучшает свои качества в значительной сумме, что влечет увеличение размера ущерба.

В подтверждение возможности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля иным, более разумным способом, с использованием запчастей, бывших в употреблении, ответчиком Леглер В.Э. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертом установлена возможность проведения ремонта более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и возможной доставки в <адрес>, суд полагает возможным согласиться с размером подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 722 934 рубля, определенным экспертом в дополнительной судебной экспертизе. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом суд также учитывает, что на истца определениями суда при назначении экспертизы была возложена обязанность предоставить на осмотр эксперта поврежденный в ДТП автомобиль Lexus LХ570, при этом Карпухиной С.К. автомобиль для осмотра представлен не был, что не позволяет сделать вывод о возможности осуществить ремонт автомобиля исключительно новыми запасными частями. При этом истцом не представлено доказательств, какие именно запчасти приобретались и какие ремонтные работы производились, а также документы, подтверждающие стоимость понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 541000 гос.номер У696ВТ 124 Рукосуева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «СК «Надежда», которым было выплачено Карпухиной С.К. страховое возмещение в сумме 398 200 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Lexus LХ570 определен экспертом с учетом износа в сумме 497 047 рублей. При этом за выплатой разницы в сумме 1 800 рублей истец в АО «Альфа-Страхование» (правопреемник ООО «СК «Надежда») не обращалась, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, судом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Рукосуев С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Леглер В.Э., эксплуатировал автомобиль по поручению своего работодателя, выполняя рейс на автомобиле КАМАЗ, который на праве собственности принадлежит Леглеру В.Э.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ИП Леглера В.Э., как владельца источника повышенной опасности.

С учетом установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта и суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, с ИП Леглера В.Э. в пользу Карпухиной С.К. подлежит взысканию размер ущерба в сумме 322 934 рубля (722 934-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Леглер В.Э. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпухиной С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Леглера В. Э. в пользу Карпухиной С. К. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 322 934 рубля, расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 429 рублей, а всего взыскать 334 363 (триста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                        Т.Н. Лактюшина