Решение по делу № 2-1338/2022 от 19.07.2022

Дело №2-1338/2022

25RS0004-01-2022-002275-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Круглову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковыми требованиями к Круглову В.В., в обоснование которых указало о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> края, с участием транспортного средства марки Nissan Wingroad, гос.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства марки Isuzu Elf, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Круглова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Wingroad, гос.знак № механические повреждения.

На момент данного ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Isuzu Elf, гос.знак № ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС с заполнением бланка извещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик Круглов В.В. в нарушение требований п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Круглов В.В. в порядке регресса 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Круглов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» этой части (п.«а»); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.«б»); обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.«в»).

При этом в силу положений частей 2, 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз.2 ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 года №1059-О, от 25.05.2017 года №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 ч.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ) (абз.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Wingroad, гос.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства марки Isuzu Elf, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Круглова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Wingroad, гос.знак № причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Isuzu Elf, гос.знак К178ЕО/25 ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС с заполнением бланка извещения, которое направлено потерпевшим ФИО3 в АО «СОГАЗ».

Как следует из Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО серии ХХХ № без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3, поврежденное транспортное средство марки Nissan Wingroad, гос.знак № осмотрено АО «СОГАЗ», по результатом осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №, ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, сторонами согласован размер ущерба в сумме 100 000 руб., который выплачен АО «СОГАЗ» ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» убытки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Заявляя настоящие требования СПАО «Ингосстрах» указано о невыполнении ответчиком Кругловым В.В. положений п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде не представления до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП от 26.09.2021 года по требованию страховщика транспортного средства марки Isuzu Elf, гос.знак К178ЕО/25 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом «3» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как уже указано выше, положениями Определений Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года №1058-О и №1059-О установлено, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляется с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения ч.1 и ч.2 ст.11.1, п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия до выплаты страхового возмещения, более того, провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст.55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты АО «СОГАЗ» ФИО3 страхового возмещения в сумме 100 000 руб., учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных не предоставлением Кругловым В.В. транспортного средства марки Isuzu Elf, гос.знак № на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, тогда как независимо от этого АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство марки Nissan Wingroad, гос.знак № потерпевшего ФИО3, документы, представленные потерпевшим ФИО3 признаны достаточными для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и для осуществления ФИО3 выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у СПАО «Ингосстрах» права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств осуществления АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, отсутствия доводов страховщика о нарушении виновником ДТП Кругловым В.В. иных требований, предписанных страхователю положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями п.«з» ч.1 ст.14 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не установив обстоятельства возникновения у СПАО «Ингосстрах» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения виновником ДТП Кругловым В.В. предусмотренной законом обязанности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением положений п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета их целевой направленности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено СПАО «Ингосстрах» ответчику Круглову В.В. по адресу: <адрес>, которое не является его местом жительства, так как ответчик Круглов В.В. прописан и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд также приходит к выводу о недоказанности уклонения ответчика Круглова В.В. от предоставления транспортного средства на осмотр и нарушения прав страховщика в результате действий ответчика, которые не повлияли на факт признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на выплату потерпевшему страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Круглову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова