Решение по делу № 33-261/2024 (33-5519/2023;) от 29.11.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Таранова И.В.

апелляционное дело №33-261/2024 УИД 21RS0025-01-2023-002050-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеевой Елены Гавриловны к Елисееву Михаилу Николаевичу, Сергеевой Надежде Николаевне, Елисеевой Ольге Николаевне о признании недостойными наследниками, поступившее по апелляционной жалобе Елисеевой Е.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елисеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Елисееву М.Н., Елисеевой О.Н., Сергеевой Н.Н., указав, что 13 февраля 2020 года умер ее супруг ФИО, проживавший по <адрес>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, нежилого помещения, расположенного по <адрес>, земельного участка и нежилого здания, расположенных по <адрес>», автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, гаражного бокса № расположенного по <адрес> в гаражном кооперативе «<наименование>», и денежных вкладов. Наследниками ФИО являются она (истец), дочери Артюкова Т.Н., Елисеева О.Н. и сын Елисеев М.Н., умышленными противоправными действиями, влекущими отстранение наследников от наследования, являются «все сведения и доказательства, находящиеся в наследственном деле №, гражданских, административных делах и во всех материалах проверки КУСП и , материале проверки №».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от 07.09.2023 просила признать Елисеева М.Н. и Елисееву О.Н. недостойными наследниками имущества ФИО, умершего 13 февраля 2020 года, и отстранить Елисеева М.Н. и Елисееву О.Н. от наследования по закону и по завещанию после смерти ФИО, умершего 13 февраля 2020 года.

В суде первой инстанции истец Елисеева Е.Г. поддержала исковые требования, указав, что ответчики Елисеев М.Н. и Елисеева О.Н. скрывают наследственное имущество.

Ответчик Елисеев М.Н. в судебном заседании исковых требований не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что каких-либо судебных актов о совершении ими с сестрой Елисеевой О.Н. действий, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось, уголовные дела в отношении них также не возбуждались, истец Елисеева Е.Г. не указала ни одного противоправного действия, совершенного ответчиками, которые могут влечь отстранение наследников от наследования.

Представитель ответчика Елисеева М.Н. – Лапташкин И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Елисеева О.Н. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Артюкова Т.Н., нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики, и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., следователь по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике Степанов С.В., начальник УМВД по Чувашской Республике по г.Чебоксары Темнов А.А., руководитель УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Борисов Д.А. в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска Елисеевой Е.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елисеева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование указывает, что игнорирование прав участников судебного процесса является грубейшим нарушением процессуального законодательства, ведет к подрыву авторитета Конституции РФ и основ конституционного строя Российской Федерации, действия судьи вызывают сомнения в ее объективности и беспристрастности, отказывая в судебном заседании от 19.09.2023 в истребовании документов суд поставил стороны в неравное положение, в связи с чем судье был заявлен отвод; судом не выполнены положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал проверки № судом вопреки здравой логике истребован из МВД по Чувашской Республике, что свидетельствует об отсутствии квалификации или о заинтересованности судьи в исходе дела, а материал проверки КУСП № от 29.09.2021 отношения к спору не имеет; обращает внимание суда на то, что в настоящее время прокуратурой <наименование> организована проверка с целью привлечения должностных лиц и заместителя отдела полиции № к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Елисеевой О.Н. – Сергеева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, указав, что истребование материалов проверки в рамках настоящего спора не имело никакого смысла, поскольку в силу прямого указания законодателя доказательством по делам данной категории могут быть только судебные акты; Елисеева О.Н. никаких противоправных действий (бездействий), в том числе предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елисеев М.Н. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елисеев М.Н. и его представитель Лапташкин И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года умер ФИО (л.д.8 тома 1).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются его супруга Елисеева Е.Г. (истец) и дети Елисеев М.Н., Елисеева О.Н. (ответчики) и дочь Артюкова Т.Н.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО, являются Елисеева Е.Г. (супруга) и дети Елисеев М.Н., Елисеева О.Н., Артюкова Т.Н.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО, являются Елисеева Е.Г. и Елисеева О.Н. (л.д.50 тома 1).

22 мая 2021 года нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. Елисеевой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение, расположенное по <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19 ноября 2021 года Елисеевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на денежные средства в ПАО <наименование>. 3 февраля 2021 года выданы свидетельства в праве на наследство по закону в 1/4 доле на 1/2 долю на автомобиль марки <наименование> с государственным регистрационным знаком №, на нежилое здание, расположенное по <адрес> участок № и на земельный участок, расположенный по <адрес> участок №.

24 сентября 2021 года нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. Елисеевой Е.Н. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>

19 ноября 2021 года нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. Елисееву М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на денежные средства в ПАО <наименование>. 3 февраля 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <наименование> с государственным регистрационным знаком №, на нежилое здание, находящееся по <адрес>», участок № и на земельный участок, расположенный по <адрес>», участок №.

19 ноября 2021 года нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. Артюковой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на денежные средства в ПАО <наименование>. 20 февраля 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на нежилое здание, расположенное по <адрес>», участок № и на земельный участок, расположенный по <адрес>», участок №.

Обращаясь в суд, Елисеева Е.Г. просила признать ответчиков Елисеева М.Н. и Елисееву О.Н. недостойными наследниками, ссылаясь на то, что ими совершены умышленные противоправные действия, предусмотренные п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики Елисеев М.Н. и Елисеева О.Н. совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО либо его наследников, которые способствовали призванию их к наследству, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст.1117 ГК РФ.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).

Как разъяснено в п.п. «а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лиц недостойными наследниками и отстранение их от наследства, должны были быть совершены ответчиками в отношении ФИО или его наследников Елисеевой Е.Г., Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. и Артюковой Т.Н., эти действия прямо или косвенно должны способствовать призванию таких лиц к наследованию или увеличению их доли в наследстве.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении указанных выше лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений ст.1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Отсутствуют и доказательства того, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им долей в наследстве.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-166.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

В качестве основания для признания Елисеева М.Н. и Елисеевой О.Н. недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти ФИО истец в иске указал «все сведения и доказательства, находящиеся в наследственном деле №, гражданских, административных делах и во всех материалах проверки КУСП <наименование> и <наименование>, материале проверки №».

Приведенные в содержании иска основания являются общими, формальными, не подтверждают совершение ответчиками конкретных действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, не содержат ссылки на конкретные судебные акты (решения и приговоры), которыми подтверждено совершение противоправных действий, являющихся основанием для отстранения наследников от наследования. Равно в период судебного разбирательства истица фактически на совершение ответчиками конкретных действий, предусмотренных указанной правовой нормой, не ссылалась.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, гражданские и административные дела, материалы проверки (КУСП), на которые ссылался истец в ходе судебного разбирательства, не могли являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку судебными актами не установлено каких-либо противоправных действий ни Елисеева М.Н., ни Елисеевой О.Н. в отношении наследодателя или наследников, которые в силу ст.1117 ГК РФ могли бы повлечь за собой признание ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО и отстранение их от наследования.

Следует отметить, в рамках настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения наследников от наследования, возложено на истца, однако истец, заявив в суде первой инстанции ходатайства об истребовании гражданских, административных дел и всех доказательств из этих дел, не представила ни одного судебного акта в подтверждение оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Елисеева Е.Г. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о замене замков в дачном доме, пропаже сварочного аппарата, клевете со стороны Елисеева М.Н. и Сергеевой Н.Н. По данным заявлениям в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлениями органа дознания от 13 апреля 2020 года, 30 сентября 2021 года, и от 10 августа 2023 года.

Однозначно установлено, что уголовные дела в отношении ответчиков не возбуждались, приговоры не постановлялись, указанные выше материалы проверки отношения к противоправным действиям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, не имеют, основанием для отстранения наследников от наследования в любом случае служить не могут, так как перечисленные в указанной правовой норме обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда по уголовному делу.

По утверждению ответчика Елисеева М.Н., инициатором гражданских и административных дел выступал именно он с целью реализации своих прав на наследственное имущество после смерти ФИО

Анализ приобщенных в материалы дела судебных актов свидетельствует о том, что в производстве судов Чувашской Республики находились гражданские дела по искам Елисеева М.Н. о разделе наследственного имущества после смерти ФИО, о включении имущества в состав наследства ФИО, о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Елисеевой Е.Г. о выделении супружеской доли из наследственного имущества ФИО, по иску ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, по иску ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении и т.д., которыми наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, не устанавливалось, исковые заявления были поданы с целью реализации наследниками прав на наследственное имущество, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками по п.1 ст.1117 ГК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом и не может само по себе являться основанием для признания наследников недостойными и отстранения их от наследования.

В апелляционной жалобе Елисеева Е.Г. на совершение ответчиками конкретных противоправных действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, также не ссылалась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих, на взгляд истца, отмену судебного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Нарушений положений ст.113 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы), на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Елисеева Е.Г. надлежащим образом была извещена о судебном заседании от 19.09.2023, присутствовала на судебном заседании, однако в подготовительной части судебного заседания после разрешения ходатайств стороны истца покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего.

Оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равенства сторон, не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится. Равно истец, участвуя в судебных заседаниях, отводов составу суда не заявлял, а доводы апелляционной жалобы об обратном содержанию протоколов судебного заседания не соответствуют, замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, разрешены заявленные стороной истца ходатайства об истребовании материалов гражданских дел, материалов проверки. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств основанием для отмены судебного решения не является. По смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства стороны, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Более того, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы судебные акты (часть) по гражданским делам, на которые ссылалась истец в ходе судебного разбирательства. Содержание судебных актов свидетельствует о наличии между сторонами споров о правах на наследственное имущество, но не о совершении ответчиками действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, а иного материалами дела не доказано. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств, в том числе об их истребовании, истица перед судом апелляционной инстанции не заявляла.

Судом первой инстанции приняты меры по истребованию материала проверки № о чем заявляла истец, однако указанный материал проверки не установлен. При этом истцом не обосновано, какое именно юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора может подтвердить указанный материал проверки, в то время уголовные дела в отношении ответчиков не возбуждались. Наличие материала проверки основанием для признания ответчиков недостойными наследниками являться не может.

В удовлетворении иска к ответчику Сергеевой Н.Н. отказано правомерно уже потому, что наследником ФИО она не является, представляет интересы ответчика Елисеевой О.Н.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (ответы следственного отдела <наименование> от 26.09.2023, прокуратуры <наименование> от 21.09.2023), однако каких-либо ходатайств относительно них, в том числе об их принятии, не заявлено, равно невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, в связи с чем оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Елены Гавриловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.В. Юркина

Судьи:                                                                     Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.