Решение по делу № 33а-408/2019 от 19.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а- 408/2019

(№а-8999/2018) Строка №.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Киселевой Татьяны Николаевны - адвоката Пацация Ю.А. о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Киселевой Т.Н., а так же не совершении необходимых исполнительных действий;

    по апелляционной жалобе Киселевой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2018 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца Киселевой Т.Н. - адвокат Пацация Ю.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просили:

- признать незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Киселевой Т.Н., а так же не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, не установлении имущественного состояния должника, не направлении постановления на удержания из военной пенсии, не произведения расчета суммы задолженности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что Киселева Т.Н. является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении ФИО7: о компенсации судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в размере <данные изъяты> руб. на содержание ребенка и задолженности по указанным ежемесячным платежам в размере <данные изъяты> руб. Данные производства были возбуждены 19.12.2017г. и 21.12.2017г. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО7 было взыскано <данные изъяты> руб. 08.02.2018г. истцом была направлена жалоба старшему судебному приставу РОСП по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой О.В., однако ответа истцом получено не было, а исходя из информации на официальном сайте УФССП исполнительное производство в отношении ФИО7 прекращено. При этом взыскатель не был уведомлен об этом, возможность ознакомления с исполнительным производством не предоставлена, постановление о взыскании не было направлено на пенсию должника, который является военным пенсионером, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.134,135-136).

Киселева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.142-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков – Советского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании апелляционной административный истец Киселева Т.Н., ее представитель Пацация Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное право обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положением части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа - серия ФС №, выданного Аннинским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Макаровой О.В. 19.12.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения о взыскании возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Киселевой Т.Н. (л.д.71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Макаровой О.В. от 21.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Киселевой Т.Н. о взыскании задолженности (л.д.14-16).

08.02.2018 года Киселева Т.Н. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Борисовой Ю.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Макаровой О.В. по не совершению надлежащих исполнительных действий по исполнительным производствам (л.д.17-19).

На данное обращение ответ должностным лицом не был дан, в связи с чем административный истец обратилась с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному обращению Киселевой Т.Н., а так же не совершении необходимых исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что Киселевой Т.Н. пропущен, установленный статьей 219 КАС РФ, срок для обращения с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Такой вывод судом сделан на основании того, что о нарушении прав и законных интересов Киселева Т.Н. узнала в марте 2018 года, тогда как в суд ее представитель обратился лишь 28.09.2018 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 08.02.2018 года Киселева Т.Н. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Борисовой Ю.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Макаровой О.В. по не совершению надлежащих исполнительных действий по исполнительным производствам (л.д. 17-19).

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из приведенных положений Закона, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что районному суду к участию по делу необходимо было привлечь должностное лицо службы судебных приставов Советского РОСП г.Воронежа на имя которого имело место обращение административного истца Киселевой Т.Н.

Поскольку письменное обращение Киселевой Т.Н. было адресовано старшему судебному приставу Борисовой Ю.А., соответственно указанное должностное лицо необходимо было привлечь к участию по делу в качестве ответчика.

Данных свидетельствующих о том, что старшим судебным приставом другому должностному лицу было поручено подготовить и дать ответ на письменное обращение Киселевой Т.Н. материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность по рассмотрению письменного обращения Киселевой Т.Н. от 08.02.2018 года и даче на него ответа лежала на старшем судебном приставе Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А.

Однако, в нарушение требований предусмотренных ч. 5 статьи 41, ч. 2 статьи 221 КАС РФ, суд первой инстанции не привлек должностное лицо – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Борисову Ю.А. к участию по делу в качестве соответчика, в то время как административным истцом оспаривались бездействия должностного лица, по не представлению информации по письменному обращению от 08.02.2018 года.

Помимо этого следует отметить, что Советский РОСП г.Воронежа, не может быть ответчиком по данному делу, так как является структурным подразделением УФССП России по Воронежской области.

Сведений о том, что суд первой инстанции привлек старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области к участию по делу в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что самоустранение суда от исполнения возложенной на него обязанности по установлению надлежащего ответчика привело к рассмотрению спора в условиях, когда надлежащее лицо не привлечено к участию в деле именно как второй ответчик, не извещалось о времени и месте рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.09.2018 года, выданная начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа Борисовой Ю.А., не свидетельствуют о привлечении указанного должностного лица к участию по делу в качестве ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов Советского РОСП, а не интересов должностного лица (л.д. 43).

Принимая во внимание то обстоятельство, что начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа Борисова Ю.А. не была привлечена к участию по делу, то, суд неправильно определил предмет спора и круг лиц по данному делу.

Следует отметить, что рассмотреть административное дело без участия такого лица не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что УФССП России по Воронежской области привлечено к участию по делу в качестве заинтересованного лица, в то время как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, указанный орган надлежит привлекать в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела без привлечения начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Борисовой Ю.А., последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные КАС РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Борисову Ю.А к участию по делу, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2018 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: