Решение по делу № 22-4820/2021 от 11.10.2021

Судья Васильева Т.Г. Дело № 22-4820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Гинкеля С.В.

осужденного Польникова О.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой О.Ю. на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 года, которым

Польников О.А. , <данные изъяты> ранее судимый:

-16.01.2017 приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-21.07.2017 приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

-23.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожден 17.05.2019 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;

-22.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.10.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто наказания 18.04.2021;

-09.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в силу ст.73 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.05.2021 приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.07.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 09.12.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 09.12.2020 и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края от 24.05.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного Польникова О.А. и адвоката Гинкеля С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Польников О.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно бензомоторной пилы <данные изъяты> принадлежащей Б. стоимостью 10 117 рублей 10 копеек, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Польников О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что Польников О.А. вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не признал в связи с тем, что данное преступление он не совершал. Описывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, анализируя показания свидетеля П1. , имевшего на стадии предварительного следствия статус потерпевшего, свидетелей З. , П. , потерпевшей Б. , отмечает, что Польников О.А. распорядился бензопилой с согласия и разрешения П1. , поскольку был уверен, что пила принадлежит последнему. Полагает, что П1. ввел в заблуждение не только Польникова О.А., но и сотрудников полиции, написав от имени собственника заявление о хищении принадлежащей ему пилы. Указывает, что факт заблуждения Польникова О.А. относительно собственника бензопилы подтверждается также тем, что до передачи уголовного дела на рассмотрение в суд, в деле участвовал в качестве потерпевшего именно П1. , а не Б. При этом у следствия, также как и у Польникова О.А., не возникли сомнения в статусе П1. как потерпевшего, а документы на похищенную бензопилу не запрашивались. Считает, что обвинением не представлено ни одного бесспорного доказательства, которое говорило бы о виновности Польникова О.А. Обращает внимание на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, должна сопровождаться наличием прямого умысла и корыстных целей обвиняемого. Считает, что в данном случае не было представлено доказательств наличия у Польникова О.А. умысла на хищение имущества Б. , поэтому в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Польникова О.А. оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Константинов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Польникова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре.

Судом надлежащим образом проверена версия стороны защиты о непричастности Польникова О.А. к совершенному преступлению, в силу того, что он распорядился имуществом с разрешения свидетеля П1. , сообщившего ему о том, что он является собственником бензопилы. Указанная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

-показания осужденного Польникова О.А., данные им на стадии предварительного следствия о том, что П1. разрешил ему по необходимости брать бензопилу марки <данные изъяты>», находящуюся на хранении в доме, в котором он проживал на основании договора аренды, расположенного по адресу: <адрес> и пользоваться ею по хозяйству, но распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению не разрешал, однако ДД.ММ.ГГ, зная о том, что указанная бензопила ему не принадлежит, он попросил К. продать её для того, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное;

-показания потерпевшей Б. о том, что она является собственником бензопилы марки «<данные изъяты>», которую она приобретала в магазине <адрес> в кредит, а после смерти мужа отдала бензопилу в пользование П1. , пила находилась в доме последнего в <адрес>, впоследствии данный дом П1. сдал в аренду Польникову О.А., распоряжаться бензопилой ни П1. , ни Польникову О.А. она разрешения не давала, иногда приходила в дом по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить сохранность имущества;

-показания свидетеля П1. на стадии предварительного расследования о том, что после сдачи дома в аренду, он разрешил Польникову О.А. по необходимости брать бензопилу и пользоваться по хозяйству, однако запретил распоряжаться бензопилой по своему усмотрению, то есть отдавать или продавать кому-либо, ДД.ММ.ГГ он пришел к Польникову О.А. за бензопилой, но тот ответил, что ее украли, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию;

-показания свидетеля П2. о том, что <данные изъяты> года, он вместе с П1. приехали в дом расположенный в <адрес> для того, чтобы забрать по просьбе его сестры Б. бензопилу и инструменты, принадлежащие последней, бензопила приобреталась его сестрой в кредит и принадлежала ей на праве собственности, однако бензопилы на месте не оказалось, Польников О.А. сказал, что отдал бензопилу и скоро её заберет, тогда он настоял, чтобы поехать и забрать бензопилу, однако по приезду по указанному Польниковым О.А. адресу на <адрес>, хозяин дома пояснил ему о том, что он купил бензопилу и отдаст ее только в том случае, если ему отдадут деньги;

-показания свидетеля З. о том, что в <данные изъяты> Польников О.А. принес ему цепь от бензопилы и попросил ее наточить, чтобы пилить дрова;

-показания свидетеля К. о том, что когда он находился в гостях у Польникова О.А. в доме по <адрес> в <адрес>, последний предложил ему продать бензопилу за 3 500 рублей, пояснив, что данная бензопила принадлежит ему, с указанным предложением он согласился и продал бензопилу С. за вышеуказанную сумму;

-показания свидетеля С. о том, что приобрел у К. бензопилу за 3 500 рублей, а на следующий день к нему домой приехали Польников О.А., П2. и потребовали отдать бензопилу, которую ему продал К.

Кроме того, вина осужденного Польникова О.А. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: ул<адрес>;-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого у С. была изъята бензомоторная пила марки «<данные изъяты>» без цепи;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость бензомоторной пилы «<данные изъяты>» без цепи бывшей в эксплуатации с 2019 года составляет 10117 рублей 10 копеек,

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что Польников О.А. не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля П1. в судебном заседании о том, что Польников О.А. продал бензопилу с его согласия, поскольку достоверно установил обстоятельство того, что П1. находился с Польниковым О.А. в дружеских отношениях, в связи с чем верно расценил дачу П1. вышеуказанных показаний как его желание помочь Польникову О.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принял за основу показания П1. данные им на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, согласно которым П1. указывал, что разрешения Польникову О.А. на продажу бензопилы он не давал. Данные показания согласуются как с показаниями осужденного Польникова О.А. в ходе предварительного следствия, так и последовательными показаниями свидетеля К. , из которых следует, что после того как спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, Польников О. А. вынес из комнаты бензопилу, попросил ее продать и сказал, что пила принадлежит ему, П1. при этом не присутствовал. То обстоятельство, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность бензопилы Б. , вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. , предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

Факт того, что до передачи данного уголовного дела в суд П1. участвовал в качестве потерпевшего, не опровергает выводов суда о том, что Польников О.А. похитил вверенное ему имущество без согласия собственника. При этом суд обоснованно учел показания потерпевшей Б. о том, что она иногда приходила в дом своего племянника П1. , чтобы проверить сохранность своего имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенными доказательствами подтверждается наличие у Польникова О.А. умысла на хищение вверенного ему имущества, поскольку из показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей бесспорно усматривается, что вверенное Польникову О.А. имущество находилось на территории усадьбы арендуемого им дома, при этом Польников О.А. достоверно был осведомлен об отсутствии у него права на распоряжение бензопилой без согласия собственника, тем не менее указанное не помешало ему распорядиться вверенным ему имуществом по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи бензопилы денежные средства на собственные нужды.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в данной части, в жалобе не содержится.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 УПК РФ, председательствующим судьей нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения им преступления и необходимости его оправдания.

Действиям осужденного Польникова О.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом было исследовано имущественное положение потерпевшей Б. , установлен ее ежемесячный доход в размере 15 000 рублей и факт нахождения ее в престарелом возрасте, значимость похищенного имущества, наличия кредитных обязательств, отсутствия иных источников дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, учитывая положения ст.252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что суд квалифицирует действия Польникова О.А. как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Польникову О.А. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в полном изложении обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Польникова О.А. рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, дополнительных видов наказаний, суд правильно не усмотрел.

Поскольку Польников О.А. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 09.12.2020, то суд мотивированно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил Польникову О.А. условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Польникову О.А. определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению.

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего Польникову О.А. наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Согласно обжалуемого приговора, Польников О.А. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует опасный рецидив и на основании ст. 18 УК РФ рецидив преступлений нельзя признать опасным.

Таким образом, верно признав в действиях Польникова О.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в нарушение требований уголовного закона, суд ошибочно сделал вывод о наличии опасного рецидива преступлений. В связи с изложенным, указание на наличие в действиях Польникова О.А опасного рецидива подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, изменение вида рецидива на менее опасный не влечет смягчение наказания, поскольку положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива, а отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иных оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 года в отношении Польникова О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует действия Польникова О.А. как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Польникова О.А. опасного рецидива преступлений, указать о совершении им преступления при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      И.А. Пахомова