Решение от 16.04.2021 по делу № 8Г-6545/2021 [88-11944/2021] от 10.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ИВЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Информационно-вычислительный центр» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО» по адресу: <адрес>Б, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5031,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909,54 руб., задолженности за услуги теплоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК ЖКО и ТЭПТС Теплоэнерго за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14170,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4078,24 руб.

Исковые требования мотивированы ООО «Информационно-вычислительный центр» тем, что ФИО1 проживает и является собственницей <адрес>Б в <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б в исковой период осуществляло ООО «УК «ЖКО». ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги производила не полностью с нарушением установленных сроков, в связи с чем, образовалась задолженность и были начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>Б.

Дом по адресу: <адрес>Б в <адрес> является многоквартирным, управлялся по решению собственников помещений управляющей компанией ООО УК ЖКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, Протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> Б по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖКО была предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую согласно приказа ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>Б. С ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>Б исключен из лицензии ООО УК ЖКО и включен в реестр лицензий <адрес>, как пребывающий в управлении ООО УК «Гарант».

Соответственно, период взыскания задолженности определен истцом правомерно по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что она не заключала договора с управляющей компанией, суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКО» (принципал) и ООО «ИВЦ» (платежный агент) заключен Агентский договор №, согласно которому на ООО «ИВЦ» возложена обязанность в частности по мониторингу дебиторской задолженности по оплате ЖКУ и принятию мер ко взысканию непогашенной дебиторской задолженности, получению взысканных денежных средств и от имени Принципала распределению между поставщиками соответствующих услуг путем перечисления на их расчетные счета без дополнительного поручения Принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор не предполагает возникновение новой стороны в правоотношениях между управляющей организацией и ответчиком. В данном случае истец выступает от имени управляющей организации и в ее интересах. Полученные денежные средства подлежат перечислению на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающим организаций от имени ООО «УК «ЖКО». Таким образом, оформление дополнительных полномочий, а также уступка права требования не требуется.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО по гражданскому делу № по иску ООО «ИВЦ» к ФИО1 была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4478,50 руб.), и за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7358,46 руб.). Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

По заявлению ООО «Информационно-вычислительный центр» мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 25193,51 руб., который был отменен по заявлению ФИО1

    Истец начисляет и предъявляет ответчику ФИО1 ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО УК ЖКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5031,60 руб., в том числе задолженность по статьям: вывоз ТБО, ремонт жилья, содержание жилья, уборка придомовой территории, управление МКД, оплата председателю Совета дома, содержание газовых сетей, электричество на СОИД, ХВС на СОИД. Всего за указанный период было начислено 2123,60 руб., оплачено ответчиком 16200,00 руб. Сумма задолженности составляет 5031,60 руб.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размера платы по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, заключаемого с ООО УК ЖКО с применением тарифов, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги ООО УК ЖКО производит с применением тарифов, установленных постановлениями Администрации <адрес> и Региональной службы по тарифам <адрес>.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований суду предоставлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники приняли решение о том, чтобы определить председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые функции в размере 25,00 руб. за кв.м., площади помещений дома в месяц, уплачиваемое за счет средств, оплачиваемых собственниками по отдельной статье «Вознаграждение председателю Совета МКД». Данный протокол оспорен не был, является действующим. Соответственно, условие, установленное законодательством, собственники выполнили.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами.

Выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Таганрогский городской суд <адрес>.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

                Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

            Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном    доме    собственника помещения    в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемый к оплате собственнику конкретного помещения, соразмерен доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. При таких обстоятельствах для расчета размера платы за содержание и ремонт для собственника в многоквартирном доме должна использоваться площадь помещения, которым он владеет.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Управляющая организация производит ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общей площади ее квартиры, что соответствует вышеприведенным правовым положениям.

Из п. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 0.05.2011 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику ФИО1 начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг предоставляемых ООО УК ЖКО период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909,54 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░