Решение по делу № 33-9236/2020 от 03.09.2020

Судья Максименко Т.В.     Дело № 33-9236/2020 (2-908/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в свою пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указывая на то, что [дата] по адресу: г.Н.Новгород, пл.Маршала Жукова, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО12, которая была признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> получил механическое повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения причиненного ущерба, [дата] истец предоставил ответчику необходимый пакет документов о прямом возмещении убытков, а также свой поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако в 20-ти дневный срок с момента обращения страхового возмещения от ответчика не поступило.

[дата] истец обратился к ИП ФИО7 за проведением технической экспертизы повреждений автомобиля с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Стоимость услуг ИП ФИО7 за проведение технической экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО1

Согласно Экспертному заключению от [дата] [номер]Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

[дата] от ответчика поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>.

[дата] ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание лично истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО10, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» позиции по иску не представил, до начала судебного заседания представитель ответчика (по доверенности) ФИО8 направил в дело ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, Финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом. От финансового уполномоченного ФИО11 в материалы дела поступили письменные объяснения, заключение эксперта ООО «Росоценка».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - отказать.»

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, лишив возможности доказывания своей позиции по делу и в нарушение норм материального права, положив в основу решения суда необъективное экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. Просит назначить судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2019г. вследствие действий ФИО12, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

[дата] истец ФИО1 обратился с заявлениями в страховую компанию ответчика – АО «Альфастрахование» в связи с наступлением страхового события по полису ОСАГО, произошедшего [дата], требуя осуществить выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>

[дата] АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства.

[дата] АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Луидор-Тюнинг НН» (СТОА).

[дата] в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение [номер]Д от [дата] ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. с учетом износа – <данные изъяты>.

[дата] АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Аварийное Экспертное Бюро» была составлена рецензия [номер] на экспертное заключение [номер]Д от [дата], согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

[дата] АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения заявителю в размере <данные изъяты>

[дата] в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 [дата] обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» [номер] (У-19-63136/3020-004) от [дата]г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. 28 коп., с учетом износа округленно – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Росоценка» [номер] (У-19-63136/3020-004) от [дата]г., полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ [дата], если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заключение эксперта ООО «Росоценка» [номер] (У-19-63136/3020-004) от [дата]г. получено в порядке, предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по материалам, которые уже были представлены эксперту-технику, в том числе документы из ГИБДД, что отражено в заключении. Доводов, объективно свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не приведено. Более того, согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства, ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживается.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судебной коллегией и судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи