Решение по делу № 33-806/2020 от 10.12.2019

        Судья: Барабанова М.Е.               дело <данные изъяты> (33-41160/2019)

                50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бобкова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Солодовникова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Солодовникову А. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Солодовникову А. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от <данные изъяты>, а именно:просроченного основного долга – 1 983 166 рублей 86 копеек, начисленных процентов – 127 865 рублей 86 копеек, штрафов и неустойки – 8 360 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 796 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2019между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 983 166 рублей 86 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,49% годовых.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время,принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ввиду чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодовников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, завлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что является безработным, на его иждивении находится малолетний ребенок, просил снизить размер неустойки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе Солодовников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Солодовников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, как путем направления судебного извещения, так и посредством телефонограммы.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 983 166 рублей 86 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,49% годовых.

Также судом установлено, что в настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность, составляющая 2 119 392 рубля 72 копейки, а именно: просроченный основной долг 1 983 166 рублей 86 копеек; начисленные проценты 127 865 рублей 86 копеек; комиссия за обслуживание счета 00 рублей 00 копеек; штрафы и неустойки 8 360 рублей 00 копеек; несанкционированный перерасход 00 рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Солодовников А.В. своих обязательств по кредитному соглашению не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Взысканные судом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора проценты по своей правовой природе являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой).

Заявленные истцом ко взысканию штраф и неустойка, взысканные судом на основании положений ст. 811 ГК РФ, в свою очередь, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.

В силу того, что проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, таковые могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период, в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСолодовникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи