Решение по делу № 33-4374/2018 от 30.08.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4374- 2018 г.

Судья Альгешкина Г. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова М. В. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой А. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В.- Проказовой Т. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В.- Проказову Т. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Светлова М. В.- Николаеву М. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Светлов М. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой А. В., в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 150888 рублей 96 коп., расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Требования мотивировал тем, что 8 октября 2016 года в результате наезда на автомобильной дороге на препятствие ( выбоину, превышающую максимально допустимые нормы), автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения. Поскольку ответчик, обслуживающий указанную дорогу по договору субподряда, обязан содержать ее надлежащим образом, но эту обязанность не исполнил, то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В.

Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель Светлова М. В. иск поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В. требования не признал ввиду несогласия с размером ущерба.

Стороны, представители третьих лиц- казенного учреждения Чувашской Республики « Управление федеральных автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью « Меридиан», отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России « Шумерлинский» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В. в пользу Светлова М. В. расходы на восстановительный ремонт в размере 150888 рублей 96 коп., расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Данное решение обжаловано представителем ответчика, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, но доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости изменения данного судебного постановления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с уменьшением ее размера до 64400 рублей, а также в части взыскания судебных расходов.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 8 октября 2016 года в результате наезда на автомобильной дороге на выбоину, превышающую максимально допустимые нормы, автомобиль марки, модели « Ауди» ... ( « Audi» ...), 2014 года выпуска, принадлежащий истцу, получил повреждения. При этом обслуживание указанной дороги осуществляет ответчик, но свои обязанности по ее содержанию он надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что в указанном дорожно- транспортном происшествии повреждены два диска и две шины, которые дальнейшему использованию не подлежат, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В. следует взыскать в размере денежной суммы, потраченной Светловым М. В. на приобретение новых деталей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что по спорным правоотношениям стоимость восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не подтверждена. Так, поврежденный автомобиль истец не представил, для его осмотра и составления соответствующего акта ответчика не пригласил. При этом заключения специалистов о том, возможно ли отремонтировать поврежденные детали либо требуется их замена, нет, в настоящее время эти детали уничтожены, а отчету эксперта, представленному ответчиком, надлежащая правовая оценка не дана.

Из представленных фотографий установить эти обстоятельства невозможно, т. к. из них видно только то, что в дальнейшем не могут быть использованы поврежденные шины, в отношении же дисков возникают сомнения в их действительной непригодности. Также невозможно установить технические и эксплуатационные характеристики автомобиля, принадлежащего истцу, на момент его повреждения.

К тому же Светлов М. В. злоупотребил своими правами, лишив ответчика возможности удостовериться в фактически нанесенном ущербе, уничтожив до окончания судебного разбирательства поврежденные детали.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

По смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Вывод районного суда о том, что в результате наезда на выбоину повреждены два диска и две шины в апелляционной жалобе не оспаривается. А в подтверждение расходов, которые он понес для восстановления имущества, Светлов М. В. представил платежный документ и товарную накладную от 17 октября 2016 года, из которых усматривается, что за два литых диска и две радиальные шины он заплатил 150888 рублей 96 коп.

С этим размером ущерба ответчик не согласился и при разрешении спора просил принять во внимание заключение № 111/ 2018 от 6 июня 2018 года, составленное по его ( ответчика) заказу экспертом- техником, оценщиком общества с ограниченной ответственностью « ...».

Из него видно, что эксперт, исследовав договор купли- продажи автомобиля от 2 сентября 2016 года, во исполнение условий которого 1 октября 2016 года продавец передал Светлову М. В. автомобиль, справку о дорожно- транспортном происшествии, приняв во внимание средневзвешенное значение предложений интернет- магазинов в сети « Интернет» на дату составления заключения с корректировкой на курс валюты, установленный по состоянию на 8 октября 2016 года и 6 июня 2018 года, пришел к выводу, что по состоянию на 8 октября 2016 года стоимость одного колесного диска составляет 17782 рубля, стоимость одной шины колеса- 14418 рублей.

При этом, определяя стоимость деталей, исходил из того, что они требуют замены.

Между тем по смыслу положений вышеуказанных нормативных правовых норм по спорным правоотношениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует определять не по средним ценам, действовавшим на момент дорожно- транспортного происшествия в регионе, а по ценам, по которым фактически проведен ремонт, и которая может быть уменьшена при доказанности вышеуказанных обстоятельств. Но доказательства о возможности проведения такого ремонта без использования новых деталей и на меньшую сумму, чем потратил Светлов М. В., ответчик не представил, а заключение № 111/ 2018 от 6 июня 2018 года доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения представителя Общества, не является.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу, что ущерб составляет ту сумму, которую Светлов М. В. фактически потратил на восстановление работоспособности автомобиля, его эксплуатационных и товарных характеристик.

При этом обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В.- Проказовой Т. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи