Решение по делу № 2-1660/2019 от 23.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на автомобиль марки №», VIN №, модель, № двигателя: №; кузов №, шасси (рама): №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ «№ <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого спорный автомобиль, стоимостью 240000 рублей, был передан в собственность истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому указанное транспортное средство передавалось истцу в качестве залога. Автомобиль находился во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, при обращении ФИО2 в МРЭО <адрес> для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен арест, который не позволяет совершить данные действия.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 53), в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по делу суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на доводы письменных возражений (<данные изъяты>), согласно которым ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в настоящее время имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 11383367 рублей 28 копеек. В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России МРЭО ГИБДД № в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Также в письменных пояснениях ответчиком обращено внимание суда на то обстоятельство, что ранее в производстве <данные изъяты> (судья ФИО6) уже находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль. При этом, ФИО7 утверждал в исковом заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему спорный автомобиль за 230000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. В настоящий момент, данным иском уже истец ФИО2 указывает, что договор купли-продажи того же ТС был заключен ею с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ФИО3 дважды продал один и тот же автомобиль ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – Денисову. Полагает, что налицо факт недобросовестных действий ФИО3, который намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью вывести из под ареста спорный автомобиль. Она считает, что несмотря на наличие договора купли-продажи ТС, якобы заключенного между ФИО3 и ФИО2, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества и по его законной эксплуатации (заключение договора ОСАГО, ремонт ТС и т.д.), т. е. принятие действий, которые свидетельствовали бы о реальном отчуждении имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из доводов искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, модель, № двигателя: №; кузов №, шасси (рама): №; цвет: <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», <адрес>.

Из договора купли-продажи усматривается, что цена договора составила 240000 рублей, расчет между сторонами, а также передача автомобиля ФИО2 произведены полностью до подписания договора.

Ранее между сторонами также был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого для обеспечения возврата суммы займа ФИО3 передал ФИО2 в качестве залога спорный автомобиль. Транспортное средство передано в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование на весь период действия договора займа.

В подтверждение перечисленных доводов в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> передаточного акта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расписки (<данные изъяты>), ПТС <данные изъяты>

Вместе с тем, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копиями решения МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совокупности подтверждаются доводы представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в настоящее время имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 11383367 рублей 28 копеек. В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Из карточки АМТС следует, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на основании постановлений судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на регистрационные действия <данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль. Заявляя настоящие исковые требования, ФИО7 указывал в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с продавцом - ФИО3 <данные изъяты> Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО7 признал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Суд обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения налоговым органом решения о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых ФИО2 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ею права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ей обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

При этом, суд отмечает, что несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля, якобы заключенного между ФИО3 и ФИО2, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества и по его законной эксплуатации (регистрация ТС в установленный законом срок, заключение договора ОСАГО, ремонт ТС и т.д.), т. е. совершение действий, которые свидетельствовали бы о реальном отчуждении данного имущества.

Одновременно, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО3, являющийся стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признал в ходе судебного разбирательства исковые требования, следовательно, фактически признал обстоятельства заключения данного договора после заключения договора с ФИО2

Достаточных, объективных доказательств проведения расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки суду не представлено.

Принимая к сведению перечисленные обстоятельства, сопоставляя их с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и принимает решение об отказе в удовлетворении таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на автомобиль марки «УАЗ-396255» г.р.з. Е 405 УК 190, 2012 г.в., зарегистрированного на имя ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева