Решение по делу № 2-211/2018 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Е. В. к Юргель А. М. и Музалевской О. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и вселить в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В.обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе рассмотрения дела, к Юргель А.М. и Музалевской О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, квартал 12 <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 341/872 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 12 <адрес>. Данная доля перешла к ней в порядке наследования, после смерти её отца Конюхова В.А., умершего 29.11.2015г. Другими собственниками квартиры являются ответчики, которые создают ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не дают ей ключей от данной квартиры. В июле 2016г Юргель А.М. обращалась к истице с иском о выкупе у истицы ее доли с выплатой денежной компенсации, однако в последствии от исковых требований отказалась. Летом 2017г Юргель А.М. просила время до ноября 2017г для сбора денежных средств и выплаты ей компенсации за ее долю, однако в последствии отказалась от выплаты компенсации, тем самым затягивая время и продолжая пользоваться квартирой единолично ответчиками. Ответчики пользуются всей квартирой, не дают истице возможности расположить ее вещи в одной из комнат, устанавливают в квартире пластиковые окна без согласия истицы, намерены делать в квартире ремонт. Ссылаясь на ст. 247, ч.2 ст. 288 ГК РФ, истица просит суд определить порядок пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, квартал 12 <адрес>, общей площадью 55,10 кв.м., жилой площадью 39,30 кв.м. Закрепить за ответчиками комнату площадью 10.1 кв.м. и комнату 17.5 кв.м., места общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Закрепить за Матвеевой Е.В. комнату площадью 11.7 кв.м., места общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить ее в спорную квартиру и передать ключи от квартиры Матвеевой Е.В.

В судебном заседании представитель истицы, Канаева Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что трехкомнатная квартира состоит из двух отдельных комнат и одной проходной комнаты. Истица никогда в квартире не проживала, однако намерена воспользоваться своей собственностью.

Ответчица Музалевская О.С., представляя свои интересы и интересы ответчицы Юргель А.М., по доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что истец членом семьи ответчиков не является, никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Намерений проживать в спорной квартире истица не имеет, так как постоянно проживает в другом месте. У истицы имеется квартира в <адрес>, где она зарегистрирована. В настоящее время истица проживает в <адрес>. Музалевская О.С. проживает в квартире с тремя несовершеннолетними детьми, мужем. Проживать по месту регистрации супруга не имеет возможности, так как его жилое помещение признано ветхим. Другой сособственник спорной квартиры Юргель А.М., бабушка Музалевской О.С. проживает и пользуются спорной квартирой с момента заселения в нее. Истице никто и никогда не препятствовал в пользовании ее долей в квартире, за все время, после принятия наследства истица приезжала в квартиру один раз в 2016г, требуя денежной компенсации за ее долю. Истица за своим отцом не ухаживала, намерений вселиться в квартиру никогда не высказывала.

Заслушав представителей сторон, ответчицу, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв-л 12 <адрес>, которая находится в долевой собственности сторон. Истица Матвеева Е.В. является собственником 341/872 долей в спорной квартире, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Потякиной Т.И. 22.06.2016г., реестровый №, после смерти её отца Конюхова В.А., скончавшегося 29.11.2015г.

Ответчица Юргель А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, а перешедшую к ней 95/436 доли в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти ее супруга Конюхова В.А., Юргель А.М. подарила своей внучке Музалевской О.С. на основании договора дарения от 21.03.2017г., зарегистрированного нотариусом Никуличевой Е.С., реестровый №.

На данной жилой площади зарегистрирована Юргель А.М. Фактически в спорной квартире проживают Юргель А.М., 25.12.1937г рождения, ее внучка Музалевская О.С. с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Истица Матвеева Е.С. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, ответчики препятствуют Матвеевой Е.В. в пользовании своей долей в данной квартире, не выдают комплект ключей от входной двери, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в квартиру, использовать ее, в том числе продать принадлежащую ей долю.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 55,1 кв. м и жилой площадью 39,3 кв. м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты площадью 11,7 кв. м, изолированной комнаты площадью 10,1 кв. м, проходной комнаты площадью 17,5 кв. м, имеющей один выход. Проход в изолированные комнаты возможен только через комнату, площадью 17,5 кв.м.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истице комнаты в пользование, соразмерной её доле невозможно, следовательно, оснований для удовлетворения требований Матвеевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, передачи ей ключей от входной двери в квартиру не имеется.

Так, право выбора гражданином способа использования принадлежащей ему доли в квартире, не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Передача истице ключей от квартиры, предоставит ей свободный доступ в спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики и в котором находится их имущества, что приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Матвеевой Е.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования. Нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении у истицы отсутствует. Стороны не являются единой семьей, приходятся друг другу посторонними лицами.

Наличие у истца права на 341/872 долю в праве собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение в случае невозможности его совместного использования.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Матвеевой Е. В. к Юргель А. М. и Музалевской О. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и вселении в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.02.2018г.

Председательствующий Н.П. Медведева