Решение по делу № 33-7074/2024 от 02.07.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-7074/2024 (№ 9-296/2024)

(М-807/2024)

25RS0004-01-2024-001352-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                  город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Дымовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» о взыскании задолженности по договорам аренды,

по частной жалобе Дымовой Галины Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дымова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» о взыскании задолженности по договорам аренды.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владивостока.

С определением суда не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно п. 8.5 договоров аренды, при неурегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при неполучении ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 договоров, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения истца. Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. 10.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договоров. Вместе с тем, соглашений об изменении территориальной подсудности между сторонами заключено не было.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Дымовой Г.С. и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» заключены договоры аренды: № сельскохозяйственной техники и оборудования; № транспортного средства и сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 8.5 указанных договоров аренды при неурегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при неполучении ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 договоров, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

10.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договоров аренды от 01.04.2022 №, №.

Поскольку по договорам аренды от 01.04.2022 №, № образовалась задолженность, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по месту жительства: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Владивостока.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашения о расторжении договоров аренды от 01.04.2022 №, №, условий договорной подсудности при рассмотрении споров не содержат, пришел к выводу, спор неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, имевшиеся по соглашению сторон условия, касающиеся определения подсудности спора, сохраняют силу и в случае расторжения договора, в котором определено такое условие, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Соглашения о расторжении договоров аренды от 01.04.2022 №, № условий об изменении территориальной подсудности, установленной в п. 8.5 данных договоров аренды, не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года нельзя признать соответствующим требованиям законности. Допущенная судом ошибка в применении норм права нарушила право истца на рассмотрение дела в том суде, который был определен по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года отменить, частную жалобу Дымовой Галины Сергеевны удовлетворить.

Исковой материал направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко