Решение по делу № 22-1290/2016 от 19.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              29 сентября 2016 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года, которым

Кара-Сал К.М., **, судимый 30 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, отбывший наказание в апреле 2015 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Хаваа С-М.Г., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кара-Сал К.М. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

12 июня 2015 года около 15 часов во дворе **, Кара-Сал К.М. на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что тот зашел к нему во двор без разрешения, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве оружия не установленную в ходе дознания железную трубу, нанес им многочисленные удары по различным частям его тела, причинив последнему телесные повреждения **, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Кара-Сал К.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что потерпевшего не избивал, удары трубой ему не наносил, не обвинял его в краже трубореза, и что тот получил телесные повреждения при падении в смотровую яму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит приговор изменить, поскольку суд квалифицировав действия Кара-Сала М.К. обвинялся по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кара-Сала К.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, но вызвавшего длительное его расстройство с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании о том, что Кара-Сал, обвинив его в краже трубореза, нанес металлическим предметом удары по его телу, в результате чего он попал в больницу.

Из показаний законного представителя потерпевшего Б. следует, что потерпевший сообщил, что его избил Кара-Сал К.М., в результате чего тот попал в больницу. К Кара-Салу имеет претензии, поскольку после полученных травм ухудшилось состояние здоровья потерпевшего, он не может выполнять тяжелую работу.

Согласно показаний свидетеля В., данных в суде следует, что потерпевший Монгуш Ю.Д-С. сообщил, что его избил металлической трубой Кара-Сал К.М., из-за чего лежал в больнице с переломом ребер.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что ** Кара-Сал К.М. сообщил, что между ним и потерпевшим А. произошел конфликт, из-за того что потерпевший зашел во двор их дома без разрешения, вследствие чего он ударил металлическим предметом потерпевшего А. и тот упал в яму.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания следует, что потерпевший сообщил о том, что когда он зашел во двор Кара-Сала К.М., чтобы попросить у него сигареты, тот в состоянии алкогольного опьянения ударил его несколько раз металлическим предметом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Кара-Сала К.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., вызвавшего его длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра двора квартиры дома **; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у А. имелись переломы **, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета; протоколом очной ставки между Кара-Салом К.М. и А., согласно которому потерпевший показал, что именно осужденный нанес трубой два удара в область его ребер.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кара-Сала К.М., и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Кара-Салу К.М. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, направленного против личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Кара-Салу К.М. за совершение средней тяжести преступления, является справедливым и отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кара-Сала К.М. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установив обстоятельства совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Кара-Сала К.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании Кара-Сала К.М. виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который ему не вменялся органами предварительного следствия.

Однако, учитывая квалификацию действий осужденного на следствии и в суде по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, от которой Кара-Сала К.М. защищался в ходе судебного разбирательства, и что ему наказание назначено за совершение преступления средней тяжести в соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, судебная коллегия, расценивает данную ошибку технической, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о том, что Кара-Сал К.М. признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ место ошибочно указанного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года в отношении Кара-Сала К.М. изменить:

- в резолютивной части приговора считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий